Решение по делу № 33-11308/2023 от 06.09.2023

Судья Чернов В.И. 33-11308/2023

24RS0028-01-2023-000832-93

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Кузьминского Максима Александровича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757/ОГРН 1032402944848) в пользу Кузьминского Максима Александровича, <данные изъяты>) задолженность по соглашению об уступке прав требования от 22 марта 2022 года в размере 3 685 601 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30 марта 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 394 662 рубля 34 копейки, задолженность по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда № № от 26 июня 2019 года, в размере 1 817 417 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11 января 2021 года по 01 июня 2023 года в размере 352 031 рубль 33 копейки, а всего взыскать 6 249 713 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский М.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС) в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по соглашению об уступке прав требования от 22.03.2022г. в размере 3 685 601,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30.03.2022г. по 14.03.2023г. в размере 334 834,42руб., а также в период с 15.03.2023г. по день вынесения решения, задолженность по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда № от 26.06.2019г. в размере 1 817 417,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 11.01.2021г. по 15.03.2023г. в размере 322 529,41 руб., а также за период с 16.03.2023г. по день вынесения решения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства просит решение суда отменить как необоснованное. При этом судом не учтена просьба ответчика о снижении штрафных санкций. Сторона ответчика была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку отсутствовало надлежащее извещение ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ККФЖС – Новикову О.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузьминского М.А. – Кабанова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2022г. между ООО «СТМ» (кредитор), и ККФЖС (новый кредитор), заключено соглашение об уступке права требования долга (далее по тексту соглашение), согласно которому ООО «СТМ» уступило ККФЖС право требования к ООО «Управление Краевого жилищного строительства» задолженности по договорам уступки права требования (цессии) № от 17.06.2021г., договора субаренды № от 12.03.2019г., договора субподряда № от 07.09.2019г. в размере 3 879 580,94 руб.

Уступка права требования, является возмездной, стоимость уступаемого права составила 3 685 601,89 руб.

Переход права требования долга по настоящему соглашению к новому кредитору считается совершенным в момент подписания настоящего соглашения. ККФЖС обязательства, предусмотренные соглашением, об оплате стоимости уступаемого права в размере, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «СТМ» по договору уступки требования (цессии) от 27.02.2023г. уступило Кузьминскому М.А. право требования от ККФЖС указанной выше суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ККФЖС не исполнены обязательства по выплате денежных средств в размере 3 685 601,89 руб. по заключенному соглашению об уступке права требования долга от 22.03.2022г., которые в дальнейшем были уступлены Кузьминскому М.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022г. по 01.06.2023г., однако суд первой инстанции при вынесении не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Данное постановление действовало с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, определила период, на который должны быть начислены проценты с учетом периода моратория, введенного с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и приводит свой расчет процентов.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 685 601,89	30.03.2022	31.03.2022	2	20%	365	4 039,02
3 685 601,89	02.10.2022	01.06.2023	243	7,50%	365	184 027,66
Всего 245 дней = 188 066,68 руб. из расчета (4 039,02+184 027,66)

Кроме того, между ККФЖС (заказчик), и ООО «СК СТМ» (подрядчик), заключен договор подряда № 2902 от 26.06.2019г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительные работы, а заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 23 440 738,80 руб.

В силу п. 5.1, п. 5.2 договора подряда заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания составляет 10%.

Ввод в эксплуатацию объекта строительства был разрешен 31.12.2019г. Тем самым обязанность по выплате гарантийного удержания должна была быть исполнена не позднее 11.01.2021г.

На основании договора об уступке права требования (цессии) № 1 от 05.06.2021г. ООО «СК СТМ» уступило ООО «СТМ» право требования гарантийного удержания к ККФЖС.

Согласна акта сверки взаимных расчетов, составленного между ККФЖС и ООО «СТМ», сумма гарантийного удержания составляет 1 817 417,64 руб. Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы, суду не представлено.

27.02.2023г. ООО «СТМ» (цедент) передал по договору цессии Кузьминскому М.А. (цессионарий) право требования к ККФЖС указанной выше суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ККФЖС задолженности по возврату гарантийного обязательства, удержанного в рамках договора подряда № от 26.06.2019г., в размере 1 817 417,64 руб. Однако судебная коллегия, с учетом указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определяет период, на который должны быть начислены проценты с учетом периода моратория, введенного с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и приводит свой расчет процентов.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 817 417,64	11.01.2021	21.03.2021	70	4,25%	365	14 813,20
1 817 417,64	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	7 842,28
1 817 417,64	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	12 448,07
1 817 417,64	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	11 228,16
1 817 417,64	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	15 858,84
1 817 417,64	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	14 116,11
1 817 417,64	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	20 912,75
1 817 417,64	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	23 701,12
1 817 417,64	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 622,37
1 817 417,64	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	31 867,05
Итого: 455 дней - 159 409,95
1 817 417,64	02.10.2022	01.06.2023	243	7,50%	365	90 746,40
Всего 688 дней = 250 156,35 из расчета (159 409,95+90 746,40)

С учетом расчета произведенного судебной коллегией, расчет суда первой инстанции признается недействительным, а решение в данной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства был уведомлен судом о месте и времени слушания по делу на 27.04.2023г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 64) исх.№ 15858, письмо получено ответчиком 13.04.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95).

Кроме того, на л.д. 81-83 содержатся письменные возражения ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства подписанные представителем Новиковой О.С. действующей на основании доверенности от 27.02.2023г.

Судебное заседание, назначенное в суде первой инстанции на 27.04.2023г. было отложено на 01.06.2023г., о чем ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства был уведомлен заказным письмом с уведомлением исх. № 20457, уведомление было получено ответчиком 10.05.2023г. (л.д. 110). В судебные заседания, назначенные на 27.04.2023г. и 01.06.2023г. ответчик явку представителя не обеспечил, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно определения суда первой инстанции от 26.07.2023г. ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая для ответчика (юридического лица) согласно требований пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и итоговой взысканной суммы изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кузьминского Максима Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 685 601,89 руб., за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 188 066,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 817 417, 64 руб., за период с 11 января 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 02 октября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 250 156,35 руб., а всего взыскать 5 941 242 (пять миллионов девятьсот сорок одну тысячу двести сорок два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757/ОГРН 1032402944848) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части, это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – без удовлетворения.

Председательствующий судья Абрамович В.В.

Судья: Гришина В.Г.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.