Решение по делу № 33-79/2022 (33-3091/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий Трофимчук М.В.

УИД № 19RS0006-01-2021-000606-90

Дело № 33-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Пупышева Олега Вениаминовича к Майеру Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Аширова А.О., представителей ответчика Бельтикова Р.А. и Пичугиной О.В., третьего лица Пупышева В.В., являющегося также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупышев О.В. обратился в суд с иском к Майеру П.А. об истребовании транспортного средства Toyota Dyna, г/н №, из чужого незаконного владения Майера П.А. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит данный автомобиль, который по независящим от него причинам выбыл из владения помимо его воли на основании договора купли-продажи от 19.06.2019, который истец не подписывал, сделку не одобрял, денежные средства по ней не получал.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Майер А.В.

В судебном заседании истец Пупышев О.В. и его представитель Аширов А.О. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица Пичугина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль был продан братом истца Пупышевым В.В. в связи с наличием у Пупышева О.В. задолженности перед супругой ответчика – третьим лицом МАВ Автомобиль был приобретен ответчиком за 350 000 руб., денежные средства от сделки получены Пупышевым О.В. в полном объеме. Полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем. Истец выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, передав ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки, комплект ключей. На момент приобретения Майером П.А. спорного автомобиля Пупышев О.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее –                                               ООО «СтройЭнергоМонтаж»). 17.07.2019 между ответчиком и                              ООО «СтройЭнергоМонтаж», в лице истца, был заключен договор аренды спорного транспортного средства, на основании которого юридическое лицо перечисляло на счет ответчика арендную плату. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Пупышева О.В. Истребовал из чужого незаконного владения Майера П.А. транспортное средство Toyota Dyna, грузовой – бортовой, г/н №, 1997 года выпуска, шасси № №, и обязал ответчика передать его Пупышеву О.В.

С решением суда не согласна представитель ответчика Пичугина О.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на том, что              Майер П.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Передача автомобиля ответчику состоялась ввиду наличия значительной задолженности истца перед супругой ответчика. На момент заключения договора купли-продажи его долг составлял 726 851 руб., в связи с чем считает, что автомобиль был приобретен ответчиком возмездно и на него распространяется законный режим имущества супругов. Передача истцом автомобиля с паспортом транспортного средства, номерными знаками и комплектом ключей свидетельствует, по мнению апеллятора, о наличии у собственника воли на отчуждение транспортного средства, при этом доводы о доступе к таким документам Пупышева В.В. не подтверждены материалами дела. Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019, заключенному в отношении спорного автомобиля между Майером П.А. и                                                ООО «СтройЭнергоМонтаж», в лице генерального директора                    Пупышева О.В., во исполнение условий которого последним 07.04.2020 перечислена арендная плата на расчетный счет ответчика в размере                   216 480 руб. Полагает, что показания свидетеля БОЮ не могут быть положены в основу выводов о том, кто в действительности являлся собственником транспортного средства в конкретный период времени, поскольку свидетель является лицом, в силу служебного положения подконтрольным истцу. Ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы, по которым им отвергнуты доказательства стороны ответчика, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пупышев О.В. выражает согласие с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 19.06.2019 принадлежащий ему автомобиль Toyota Dyna, г/н №, выбыл из его законного владения на основании договора купли-продажи, подписанного вместо него Пупышевым В.В., и находится до настоящего времени у ответчика Майера П.А.

Сторона ответчика, не оспаривая факт передачи ответчику спорного автомобиля Пупышевым В.В., указывала, что последний действовал с ведома истца, выразившего волю на совершение такой сделки.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подлежали выяснению обстоятельства совершения сделки купли-продажи, а Пупышев В.В. – привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспорта без экипажа № 3, заключенного 17.07.2019 между арендодателем индивидуальным предпринимателем Майером П.А. и арендатором ООО «СтройЭнергоМонтаж», в лице генерального директора Пупышева О.В., спорный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «СтройЭнергоМонтаж», за что указанное юридическое лицо уплачивало арендодателю Майеру П.А. арендную плату в размере                        43 296 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды спорного транспортного средства, передачи его во временное владение и пользование ООО «СтройЭнергоМонтаж», перечисления на счет ответчика арендатором арендной платы, ООО «СтройЭнергоМонтаж» к участию в деле не привлек.

Допущенные судом нарушения в силу вышеприведенных норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 18.01.2022 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Пупышев В.В.,                                                ООО «СтройЭнергоМонтаж» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пунктах 32, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской            Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя                       ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 302. ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, Пупышеву О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Dyna, грузовой – бортовой, г/н №, 1997 года выпуска, шасси № № (т.1 л.д. 35, 38).

19.06.2019 между Пупышевым О.В. (продавец) и Майером П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрел у истца вышеуказанный автомобиль за 350 000 руб.

При заключении договора купли-продажи покупателю Майеру П.А. были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

19.06.2019 Майер П.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по                     г. Саяногорску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника.

20.06.2019 им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис АО СК «Астро-Волга» ХХХ №.

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения             Майера П.А. спорного автомобиля, Пупышев О.В. ссылался на то, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, договор купли-продажи от 19.06.2019 он не подписывал, сделку не одобрял, денежные средства по ней не получал.

Сторона ответчика, не оспаривая факт нахождения спорного имущества у Майера П.А., указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 у Пупышева В.В., действовавшего по поручению и с согласия Пупышева О.В., за 350 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Пупышев В.В. пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился во владении Пупышева В.В., которому он был передан Пупышевым О.В. в обмен на другой автомобиль. Также из пояснений Пупышева В.В. следует, что ввиду наличия задолженности Пупышева О.В. перед третьим лицом МАВ истец выразил согласие на продажу автомобиля ее супругу - ответчику Майеру П.А., на подписание договора от его имени Пупышевым В.В.

Указанные обстоятельства, а именно заключение договора купли-продажи с лицом (Пупышевым В.В.), которому автомобиль был передан самим истцом, передача при этом соответствующих документов на автомобиль, его регистрация в органах ГИБДД на имя Майера П.А., свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и в последующем Майер П.А. полагал, что приобретает автомобиль с согласия собственника Пупышева О.В.

Из поведения истца Пупышева О.В., передавшего спорный автомобиль во владение Пупышеву В.В., а в последующем одобрившего сделку купли-продажи с ответчиком и длительное время не совершавшего каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с распоряжением данным имуществом, явно следовала воля истца на передачу владения автомобилем Майеру П.А.

О воле истца на передачу автомобиля Майеру П.А. указывают и его последующие действия по заключению договора аренды спорного транспортного средства.

Так, 17.07.2019 между ИП Майером П.А. и                                                   ООО «СтройЭнергоМонтаж», в лице генерального директора                        Пупышева О.В., был заключен договор аренды транспорта без экипажа № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства 19Р8530153: Toyota Dyna, грузовой – бортовой,          1997 года выпуска, VIN отсутствует; модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, мощность двигателя, кВТ (л.с.) 125 (91,9); цвет светлый серый, синий; тип двигателя – дизельный на дизельном топливе; г/н № (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 17.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 43 296 руб. в месяц, без НДС, на основании акта выполненных работ, выставляемого ежемесячно.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019, подписанный                                 ИП Майером П.А. и генеральным директором ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышевым О.В. о передаче спорного транспортного средства в аренду юридическому лицу, а также акты выполненных работ за период с                       июля 2019 года по апрель 2020 года.

Выпиской по счету № подтверждается перечисление ответчику Майеру П.А. третьим лицом                                            ООО «СтройЭнергоМонтаж» денежных средств в счет арендной платы по договору от 17.07.2019 № 3 в размере 216 480 руб.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом третьему лицу Пупышеву В.В. вместе с регистрационными документами на него, который в дальнейшем распорядился данным автомобилем с согласия истца, транспортное средство не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, так как оно выбыло из владения Пупышева О.В. по воли истца, ответчик Майер П.А. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, по возмездной сделке, сделка совершалась открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, с последующим предоставлением транспортного средства во временное владение ООО «СтройЭнергоМонтаж», в интересах которого действовал истец.

Доводы стороны истца о том, что Пупышев О.В. денежные средства по договору купли-продажи не получал, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

На основании изложенного исковые требования Пупышева О.В. об истребовании из чужого незаконного владения Майера П.А. транспортного средства Toyota Dyna, г/н №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от                                    16 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пупышева Олега Вениаминовича к Майеру Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства Toyota Dyna, грузовой – бортовой, г/н №, 1997 года выпуска,                        шасси № №, отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022