Решение по делу № 8Г-1569/2023 [88-5094/2023] от 17.01.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Мартьянова А.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Вячеслава Вениаминовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Петровой Людмилы Николаевны, Петрова Николая Витальевича к Иванову Вячеславу Вениаминовичу, Ивановой Елене Владимировне, Иванову Кириллу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя Иванова В.В. – Иванова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н. и Петров Н.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Иванову В.В., Ивановой Е.В., Иванову К.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 185926,50 руб., расходов по оценке по 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 3459,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, собственниками которой являются истцы, повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что причиной затопления является разрыв гибкого шланга на кухне в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Иванова В.В., Ивановой Е.В., Иванова К.В. в солидарном порядке в пользу Петрова Н.В. 160919 руб. 59 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 18000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2994 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Иванова В.В., Ивановой Е.В., Иванова К.В. в солидарном порядке в пользу Петровой Л.Н. 160919 руб. 59 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 18000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2994 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Л.Н. и Петрова Н.В. к Иванову В.В., Ивановой Е.В., Иванову К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 г. в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба изменено, в указанной части принято новое решение. Взысканы с Иванова В.В., Ивановой Е.В., Иванова К.В. в солидарном порядке в пользу Петрова Н.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 15579 руб. Взысканы с Иванова В.В., Ивановой Е.В., Иванова К.В. в солидарном порядке в пользу Петровой Л.Н. расходы на проведение оценки ущерба в размере 15579 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым В.В. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам: Иванову К.В., 3 апреля 2004 года рождения, который является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности, Иванову В.В. и Ивановой Е.В., которые являются совместными собственниками 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга на кухне в <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный управляющей компанией - ООО «Маштехсервис», и заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 384 руб.; стоимость замены имущества (мебели) - 131776 руб. 33 коп., стоимость услуги химчистки мягкой мебели: углового дивана и тахты - 2 693 руб. 33 коп.

Не оспаривая вины в затоплении квартиры истцов, но возражая относительно объема и стоимости ущерба, сторона ответчика представила акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО11, и заключение оценщика ООО «Агентство права и оценки «Новинка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 925 руб.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба, заявленного истцами, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно представленному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» № объем повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (внутренняя отделка помещения, двери, мебель): для потолка, в виде нарушения покрасочного слоя и отслоения шпатлевки, составляет 38,79 кв. м.; для стен, в виде намокания обоев, составляет 16,84 кв. м.; для пола, в виде намокания линолеума составляет 38,79 кв. м.; для коробок дверных проемов и дверных полотен, в виде деформации, разбухания и отслоения в нижней части, зала и совм. санузла, коробки для кухни, в виде деформации, разбухания и отслоения в нижней части; поврежденная мебель, согласно заключения специалистов № за исключением мебели, расположенной на кухне и совм. санузле.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет (с учетом округления): 141425 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей; стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением мебели, дверей, с учетом износа составляет (с учетом округления): 93943 (девяносто три тысячи девятьсот сорок три) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив произошел из вышерасположенной по отношению к квартире истцов, квартиры, принадлежащей ответчикам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба солидарно за счет ответчиков, поскольку установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцам.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ответчиками не представлено, причина затопления квартиры истцов ответчиками не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и определяя к взысканию солидарно с ответчиков ущерб в пользу каждого из истцов по 160 919 руб. 59 коп., суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу, исследованными в суде письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и не представления ответчиками доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного ущерба, принимая расчет проведенный экспертом без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер судебных расходов, взысканных с ответчиков за оценку ущерба, проведенной в досудебном порядке. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов на 86,55 %, по 15579 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

В части определения размера причиненного заливом ущерба, конкретного перечня и объема работ, необходимых к устранению последствий залива, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Противоречия по объему и размеру ущерба устранены путем допроса эксперта ФИО12, который дал необходимые разъяснения и дополнительное обоснование своих выводов о том, что при производстве экспертизы им были оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра квартиры от 11 и 17 апреля 2021 года, представленные сторонами заключения специалистов, фотографии, записи на флеш-накопителе. Подробно исследовано имущество, поврежденное в результате залива квартиры, произошедшего 11 апреля 2021 г., и дано обоснованное заключение по каждому выводу. При этом учтено как само состояние квартиры, так и действия, которые могли способствовать увеличению ущерба.

Взыскание судом ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения и замены мебели истцов без учета износа соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Распределение судебных расходов по делу соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Вячеслава Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи