Решение по делу № 2-1879/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «29» октября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/14 по иску ООО «Сетелем Банк» к Ширяеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» Гуридов С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -<...> установив начальную продажную цену – <...> а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Ширяевым В.Г. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 439 704 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,5 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 04100427967. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». ООО «Сетелем Банк» свои обязанности выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов, а также суммы основного долга. В связи с этим, у Ширяева В.Г. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей. ООО «Сетелем Банк» направляло в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако, никаких мер им предпринято не было.

Представитель истца-ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены факсом.

Представитель ответчика Ширяева В.Г. – Булатова Г.Р. исковые требования не признала. Не отрицала, что со стороны Ширяева В.Г. было допущено несколько просрочек платежей по кредитному договору. В настоящее время Ширяев В.Г. производит платежи своевременно и вошел в график платежей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ширяев В.Г. исковые требования не признал, подтвердив показания своего представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Ширяевым В.Г. заключен кредитный договор № С 04100427967, согласно которому ООО КБ «БНП Париба Восток» предоставило Ширяеву В.Г. кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,5% годовых (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 5.5 договора, Ширяев В.Г. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, выдав ответчику Ширяеву В.Г. сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременное погашение суммы кредита и уплату процентов.

Согласно п.3.1.1. Главы IV условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13, 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных, просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Ширяев В.Г. действительно допускал несколько просрочек платежей по кредитному договору, в связи с чем ООО «Сетелем банк» производилось списание штрафа за просрочку платежа, что подтверждается отчетом о движении средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Однако Ширяев В.Г. не прекращал ежемесячное погашение задолженности по кредиту и продолжает ее гасить до настоящего времени в установленные сроки и установленной сумме, вошел в график платежей, что подтверждается представленными суду подлинными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года, обозреваемыми в судебном заседании, копии которых приложены к материалам дела, а также отчетом о движении средств по счету представленным представителем истца -ООО «Сетелем банк» (л.д.91-92, 93-96).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании было установлено, что у ответчика Ширяева В.Г. отсутствует задолженность перед ООО «Сетелем Банк» по спорному кредитному договору, таким образом права ООО «Сетелем Банка» никаким образом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, необоснованными. Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также отсутствуют основания, установленные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ООО «Сетелем Банк» о том, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и систематически пропускает сроки платежей по кредиту, суд считает необоснованными, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права.

Согласно представленному ООО «Сетелем банк» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика Ширяева В.Г. по кредитному договору составляла <...> рублей (л.д. 11).

На момент рассмотрения исковых требований ООО «Сетелем Банк», ответчиком в счет исполнения обязанностей по кредитному договору внесено <...> рублей, в соответствии с графиком задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ у Ширяева В.Г. составляет <...> рублей (л.д.91-92), на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу у ответчика составляла <...> рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем банк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем банк» к Ширяеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100427967 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автотранспортное средство марки <...> <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Л.А. Макогон