Решение по делу № 2-1613/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1693/2017

24RS0016-01-2021-002039-83

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Щербаковой Я. А., при секретаре судебного заседания Прокудиной Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Большаковой Анне Андреевне с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Большакова А. А. состояла в трудовых отношениях с ГУФССП России по Красноярскому краю, занимала должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по г. Железногорску.

В соответствии с приказом от 28.11.2019 года № 2633-к Большакова А. А. уволена, с ней произведен окончательный расчет, денежные средства выплачены 25.12.2019 года. 03.07.2020 года платежным поручением № 594372 Большаковой А. А. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 19 877, 98 рублей. Денежная сумма ошибочно перечислена ответчику в июле 2020 года, т.е. в период времени когда трудовых отношений уже не имелось.

Выплата ответчику была произведена ошибочно в связи с начислением программой 1С «заработная плата» автоматически всем сотрудникам, информация о Большаковой А. А. не была исключена из программы. Таким образом, в формировании ведомости на перечисление денежных средств была допущена техническая ошибка.

В адрес Большаковой А. А. 27.11.2020 года направлена претензия (исх. № 96910) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 19 877, 98 рублей. На дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на требования ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 19879.98 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные не прибыли, причины неявки суду не предоставили.

На основании определения суда в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ)

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Большакова А. А. состояла в трудовых отношениях с ГУФССП России по Красноярскому краю, занимала должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по г. Железногорску.

В соответствии с приказом от 28.11.2019 года № 2633-к Большакова А. А. уволена, с ней произведен окончательный расчет, денежные средства выплачены 25.12.2019 года. Таким образом, расчет с ответчиком при увольнении был произведен в полном объеме.

03.07.2020 года платежным поручением № 594372 Большаковой А. А. ошибочно перечислены денежные средства в сумме 19 877, 98 рублей. Денежная сумма ошибочно перечислена ответчику в июле 2020 года, т.е. в период времени, когда трудовых отношений уже не имелось.

Выплата ответчику была произведена ошибочно в связи с начислением программой 1С «заработная плата» автоматически всем сотрудникам, информация о Большаковой А. А. не была исключена из программы. Таким образом, в формировании ведомости на перечисление денежных средств была допущена техническая ошибка.

В адрес Большаковой А. А. 27.11.2020 года направлена претензия (исх. № 96910) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 19 877, 98 рублей. На дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены.

Пояснениями представителя истца, подтверждается, что перечисленные ответчику посоле увольнения с работы и полученные ей денежные средства в сумме 19 877, 98 рубля не являются вознаграждением за труд (заработной платой) Большаковой А. А. расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ с ответчиком был произведен в полном объеме, а денежные средства поступившие на банковскую карту ответчика не предназначались в качестве вознаграждения за труд ответчика, перечислены в результате технической ошибки – сбоя в работе программы 1С «заработная плата», следовательно, суд приходит к выводу о том, что выплата и перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств, следует расценивать как причинение ущерба истцу в виде уменьшения наличного имущества, в силу чего сумма 19 877, 98 рублей по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае не подлежит применению и пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что излишне перечисленная сумма перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо являлась благотворительностью со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Большаковой А. А. в пользу истца 19 877, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Анны Андреевны в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю неосновательное обогащение в сумме 19 877, 98 рублей.

Взыскать с Большаковой Анны Андреевны в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                Я. А. Щербакова