Решение по делу № 2-20/2024 (2-1154/2023;) от 15.03.2023

                                                                                                                    Дело №

№

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 сентября 2024 года                                                                        город Лесосибирск

      Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева ФИО14 к Куликовой ФИО15 о возмещении причиненного ущерба,

                                                               УСТАНОВИЛ:

       В Лесосибирский городской суд обратился Груздев Е.А. к Куликовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Куликовой Е. А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

      На нерегулируемом перекрестке (пересечение улиц <адрес>) Куликова Е.А. начала совершать поворот налево, при этом, не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Груздева Е.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, и причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 814 рублей.

      Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей.

      Истец, уточнив заявленные требования ( т.1 л.д.178-179) просит взыскать с ответчика названные денежные суммы, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 22 944 рубля, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей 16 копеек, судебные расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в Лесосибирском городском суде в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.181).

     В судебном заседании представитель истца Груздева Е.А. Савельев С.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что считает, что материалами дела вина Куликовой Е.А. в совершении данного ДТП, доказана в полном объеме.

      Истец Груздев Е.А., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

     Представитель ответчика Куликовой Е.А. Гороховик Б.И., допущенный к участию в процессе на основании заявления ответчика, выраженного в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика.

      Ответчик не согласна с указанным истцом Груздевым Е.А. местом столкновения транспортных средств, которое неверно отражено на схеме места совершения административного правонарушения.

     Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, поскольку на ней отсутствуют следы перемещения транспортных средств, как до, так и после ДТП, участки осыпи осколков. Установить расположение обозначенного на схеме места столкновения по ширине проезжей части, не представляется возможным, по причине отсутствия на схеме привязки расположения <адрес> краю проезжей части.

      В связи с отсутствием на схеме ДТП фиксации основных признаков, определить фактические координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным.

      Не согласен с выводами экспертов ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России изложенных в экспертизе, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертом при просмотре видеозаписи места ДТП неверно выбрано техническое устройство и программное обеспечение, с помощью которого просмотрено данное видео.

     При просмотре в судебном заседании дисков с видеозаписями и фотографиями, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д.60,94) и которые были представлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы, не оспаривал, что все изображения, имеющиеся на них, имеют отношение к произошедшему ДТП.

      Считает, что причиной ДТП стало превышение истцом скорости движения транспортного средства, которую, по мнению стороны ответчика, не смотря на выводы эксперта, возможно определить экспертным путем, с учетом времени отраженного на представленной эксперту видеосъемке, на которой отражено время, в течение которого движутся автомобили до момента ДТП, административного материала, расстояние которое отражено на видеосъёмке от домов 36 «а» до 38 «а» по <адрес>.

      После изучения представленных фотографий, видеоматериала, дислокации дорожных знаков, согласился, что в месте произошедшего ДТП для истца отсутствовало действие знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 20 км в час.

      Утверждает, что в момент ДТП автомобиль ответчика стоял неподвижно. В случае совершения ответчиком манёвра поворота автомобиля, произошло бы либо лобовое столкновение, либо в правую сторону автомобиля.

     Ответчик Куликова Е.А. поддержала позицию своего представителя Гороховика Б.И., утверждала, что в момент столкновения автомобилей находилась на своей полосе движения, ее автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, остановился на повороте, что следует из фотографий, которые выполнены при покадровом просмотре видеозаписи, на которой включены задние фары автомобиля.

     Утверждает, что на месте ДТП, отраженном в схеме ДТП, после столкновения имелась меньшая концентрация осколков, чем отражено на фотографиях, представленных в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.

     В предыдущих судебных заседаниях ответчик Куликова Е.А., в присутствии представителя Безродного Д.А., настаивала, что на момент ДТП двигалась со скоростью до 40 км в час, до поворота не доехала, двигалась исключительно по своей полосе движения. Указала, что на момент составления схемы ДТП, в связи с растерянностью от произошедшего, не вникала в вопрос о том, где на схеме отражено место дорожно-транспортно происшествия, не вникала в суть объяснений, подписанных ею при формировании административного материала по факту данного ДТП.

          Третье лицо – АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представило.

       Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

       Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе <адрес> в районе <адрес> а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Куликовой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Груздева Е.А.

     Из объяснений данных ответчиком Куликовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску следует, что: «она ДД.ММ.ГГГГ    управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны ул<адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> приближаясь к перекрестку <адрес>, ей необходимо было повернуть на <адрес>, в левую сторону по ходу движения. Движущихся во встречном направлении автомобилей не было, не видела, не заметила, подъехав к перекрёстку остановилась, маленько повернула левее и через некоторое время произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Груздева Е.А.» В данных объяснениях имеется отметка Куликовой Е.А. о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано (т.1 л.д.14).

     В объяснениях данных истцом Груздевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Груздев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 55 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению на <адрес>. Двигаясь в районе <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>, со стороны <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, который начал поворачивать на <адрес>, в правую сторону по ходу его движения, он начал тормозить, но не смог затормозить из-за снежного наката, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

       Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по                        г. Лесосибирску Ашлапов Д.С., который составлял схему места совершения административного правонарушения, Залалутдинов Д.М. отобравший объяснения у участников указанного ДТП пояснили, что оба водителя указали место столкновения на полосе движения истца. Кулакова Е.А. при составлении схемы данное обстоятельство не оспаривала. На момент ДТП дорожное покрытие соответствовало допустимым требованиям.

       На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения отражено на полосе движения автомобиля Lada Granta, данная схема подписана ответчиком Куликовой Е.А., возражения относительно несогласия последней с информацией отраженной на данной схеме, отсутствуют. (т.1 л.д. 16)

        На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, по результатам которой установлено:

    Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № с учетом видеозаписи, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, представляется следующим образом:

- ДТП произошло на Т-образном перекрестке, в районе <адрес>;

- направление движения автомобиля <данные изъяты>» от <адрес> левым поворотом в сторону <адрес>; автомобиля «<данные изъяты>» прямолинейно от <адрес> в сторону <адрес>;

- столкновение произошло левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>»;

- в процессе контактного взаимодействия автомобили развернуло против хода часовой стрелки и автомобиль «<данные изъяты>» сместился в обратном направлении;

- место столкновения транспортных средств на схеме ДТП объективно ничем не подтверждено, расположено на расстоянии 7,2 метра в продольном направлении от угла <адрес>, и 16,1 метра в поперечном направлении. Установить расположение обозначенного на схеме места столкновения по ширине проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия на схеме привязки расположения <адрес> краю проезжей части;

- с учетом локализации осыпи осколков, зафиксированной фотоснимками на месте ДТП, место ДТП расположено на участке наибольшей концентрации осыпи осколков, вероятнее всего, на полосе движения в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>».

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

      В названной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5,13.12 правил дорожного движения РФ.

     Дать ответ на вопрос: «Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?» не представляется возможным по причине невозможности установления скорости движения транспортного средства, времени их движения с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. (т.1 л.д.135-168)

          Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

        В заключении эксперта №№, №, при исследовании по вопросу № указано, что: «При просмотре указанных видеозаписей установлено, что они вторичны, пересняты с экрана монитора «с руки», под некоторым углом к плоскости монитора изображение не стабильно. События, запечатленные на видеозаписи «20230112 154458. mp4» повторяют события, запечатленные на видеозаписи «20230112 154546.mp4», лишь отличается ракурс и длительность промежутка съемки. Видеозаписи пригодны к исследованию ограниченно, лишь для описания событий происшествия. Определить по ним какие-либо временные интервалы и прочее не представляется возможным.

         При покадровом просмотре видеозаписи «20230112 154458. mp4» с помощью проигрывателя «Kinovea 0.8.23.0» экспертом выделены следующие значимые кадры:

        Кадр видеозаписи № автомобиль «<данные изъяты>» приближается к перекрестку, двигаясь в кадре слава-направо;

        Кадр видеозаписи № автомобиль «<данные изъяты>» начинает выполнение поворота налево, автомобиля «<данные изъяты>» движется ему навстречу;

         Кадр № столкновений автомобилей уже произошло, сам момент столкновения на видеозаписи не отображался (л.д.142-142);

        Из представленных на запрос суда пояснений эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России С.В. Исущенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    установить скорость движения транспортных средств участников ДТП по представленным видеозаписям не представляется возможным по той же причине, что они вторичны, а так же по причине отсутствия следов торможения автомобилей на схеме происшествия.

        Установить по представленным на исследование материалам (видеозаписям, административному материалу и пр.) расстояние от домов 36 «а» до 38 «а» по <адрес> не представляется возможным, поскольку схема ДТП выполнена не в масштабе, а сам <адрес> в ней отсутствует.

      Поскольку видеозаписи вторичны, их просмотр осуществлен с помощью проигрывателя «Kinovea 0.8.23.0», функционала которого достаточно для выделения значимых кадров (последовательности событий) для установления механизма ДТП. Данная программа находится в свободном доступе, лицензия для ее использования не требуется.

      Использование в данном случае специальных средств, таких как: программный пакет HEX-Expert vl.2, программный пакет DTP-Expert 3, применяемых в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России для производства судебных видеотехнических экспертиз, с технический точки зрения, не имеет смысла.

      Также в названном ответе на запрос эксперт С.В. Исущенко указал, что является необоснованным утверждение ответчика о том, что «фотографии предоставленные эксперту не известно кем, так как при производстве экспертизы использован CD- диск, приобщенный к материалам дела (л.д. 60), об этом указано в заключении. Экспертами были использованы только те материалы, которые предоставляются органом, назначившим экспертизу (материалы гражданского дела № по исковому заявлению Груздева ФИО14 к Куликовой ФИО15 о возмещении причиненного ущерба в 1 томе на 119 листах; административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

      Эксперты не «собирают» материалы для ее проведения, как указывает заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 85 ГПК, а используют материалы, представленные судом для производства экспертизы.

       Далее эксперт С.В. Исущенко указал, что установить влияние скорости движения транспортных средств на возможность предотвращения ДТП и ее нахождение в причинной связи с событиями происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, по причине невозможности установления значений скорости движения данных транспортных средств.

     Также эксперт С.В. Исущенко отразил, что установить по представленным материалам (видеозаписям, административному материалу и пр.), двигался ли автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №, по полосе движения ответчика Куликовой Е.А. перед ДТП, не представляется возможным, так как качество представленного материала не позволяет оценить траектории движения автомобилей на должном уровне. Следы перемещения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» как до, так и после столкновения отсутствуют, участки осыпи осколков, грязи отсутствуют, а место расположение столкновения в заключении эксперта №№, № определено лишь в вероятной форме «место столкновения расположено в границах зафиксированной осыпи, на участке с ее наибольшей концентрацией, вероятнее всего, на полосе движения в направлении <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>».

           На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осыпь осколков не обозначена. Однако, на илл. №№ локализация ее определяется, как указано в заключении на стр. 8. Эксперт не утверждает, что «осыпь осколков» обозначена конусом, конус, расположенный в месте локализации осыпи осколков, указан как ориентир этой осыпи (илл. №№, 5). На указанных фотоснимках осыпь осколков визуализируется.

           На иллюстрациях определяется, что наибольшая концентрация осыпи осколков локализована в районе передней части автомобиля «<данные изъяты>», где и расположен один из конусов (илл. 4, 6, 8).

         В заключении экспертами перечислены признаки, совокупность которых позволяет определить участок расположения места столкновения.

    Ввиду отсутствия на схеме ДТП совокупности определяющих признаков определить    фактические    координаты места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным.

         Вместе с тем, с учетом вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на фотоснимках, можно высказаться о том, что место столкновения расположено в границах зафиксированной осыпи, на участке с наибольшей ее концентрацией, вероятнее всего, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> в направлении <адрес>

        Установить скорость движения транспортных средств участников ДТП, временные интервалы их перемещения по представленным видеозаписям не представляется возможным по той причине, что они вторичны, не пригодны для видеотехнического исследования.

        Использование специализированных программных комплексов при производстве экспертизы по вторичной видеозаписи дает не достоверные результаты исследований, как скорости движения ТС, так и времени их перемещений, так как в таком случае эксперт исследовал бы не видеофайл, который запечатлел события происшествия камерой наблюдения, имеющей свои собственные характеристики (частоту кадров и пр.), а файл с камеры смартфона, со своими характеристиками. Анализируя вторичную видеозапись, эксперт не сможет исключить повторяющиеся кадры, выявить недостающие.

       Вопреки доводам стороне ответчика исследованные экспертом видео и фотографии были представлены судом, которые находились в материалах дела (т.1 л.д.60, т.1 л.д.94) и просмотрены в судебном заседании, как перед проведением экспертизы, так и после, при этом ответчик не отрицала факт того, что все представленные эксперту фото и видеоматериалы имеют отношение именно к рассматриваемому ДТП.

      При просмотре на диске файла «патруль видео» установлено, что полицейский автомобиль двигался по ходу движения автомобиля истца, проезжая пешеходный переход на который указано стороной ответчика, при этом из данного видео установлено, что какие-либо знаки ограничивающие скорость движения автомобиля истца, в том числе до 20 км в час, отсутствуют.

     Более того, позиция ответчика об установленной скорости движения для истца 20 км в час в момент ДТП опровергается тем, что ДТП произошло на удалении от пересечения пешеходного перехода.

    Таким образом, стороной ответчика не доказан факт нарушения истцом Правил дорожного движения в части превышения скорости движения автомобиля в момент ДТП, которое явилось причиной ДТП.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Куликовой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

       Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Альфа страхование».

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Куликовой Е.А. не застрахована.

       Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной по делу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 151 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 573 610 рублей (л.д. 28 экспертного заключения Т.1 л.д.166), стоимость утраты товарной стоимости составляет 22 944 рубля.

        Истцом к возмещению заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 155 814 рублей, определенная на основании договора заказ-наряда на работы № А 23-10 (л.д.43)

         Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из того, что стороной ответчика посредством названной экспертизы доказан иной, более разумный способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертным заключением в сумме 151 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 944 рубля.

      В связи с указанным ДТП Груздев Е.А. воспользовался услугами эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и доставления для производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила по 2000 рублей ( т.1 л.д.18). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачено 5 000 рублей за составление экспертного заключения, с целью определения стоимости утраты товарной стоимости (т. 1 л.д.54).

        Кроме этого, в связи с обращением истца в суд, последним понесены расходы по оплате государственной     пошлины в размере 4070 рубль 00 копеек, 691 рубль 99 копеек и 93 рубля 17 копеек, всего 4855 рублей 16 копеек (т.1 л.д.8, л.д. 180)

       Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу по поданному делу составляет суд определяет из следующего расчета: 151 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22 944 рубля стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходы по оплате стоимости автоэвакуатора = 177 944 рубля (177 944 рубля – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 4 758 рублей 88 копеек.

        Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Кроме этого, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг, оплаченных в пользу представителя истца Савельева С.В., за ведение дела в Лесосибирском городском суде в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (т.1 л.д.182-183)

    Учитывая объем выполненной по рассматриваемому спору представителем истца Савельевым С.В. работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, объем доказательств, представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции, факт того, что данный спор относится к категории сложных, суд находит заявленный размер судебных расходов, за ведение настоящего спора в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в полном объеме соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

            Исковые требования Груздева ФИО14 к Куликовой ФИО15, удовлетворить частично.

      Взыскать с Куликовой ФИО15, паспорт № № в пользу Груздева ФИО14, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 944 рубля, расходы по оплате стоимости автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 217 702 рубля 88 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

                            Судья                                                              Абросимова А.А.

                                            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            Судья                           А.А. Абросимова