Решение по делу № 12-387/2021 от 18.08.2021

Дело №

Решение

(Энгельсский районный суд <адрес>

<адрес> индекс 413100)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью своей причастности к образовавшимся у потерпевшей телесным повреждениям. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а вывод о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место, был сделан только исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела. При этом не было дано оценки выявленным противоречиям в показаниях данных свидетелей. Заключение эксперта не подтверждает того, что имевшиеся у потерпевшей ФИО3 повреждения возникли именно при описанных событиях. Считает, что мировой судья положил в основу постановления свои предположения о наличии обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 заявленное в жалобе требование поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что потерпевшая ФИО3. действуя совместно со своим супругом, силой затащили его на территорию своего участка, где стали его избивать. Каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 он не предпринимал. Считает, что выявленные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате самостоятельного ее падения при неизвестных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласилась, указав при этом, что он самостоятельно проник на принадлежащий ей земельный участок и с помощью поливочного шланга нанес телесные повреждения.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Применительно к диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории возле <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей ФИО3 не менее двух ударов шлангом по правой руке, причинив тем самым ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 были ушиб, кровоподтек верхней трети правого предплечья. Указанные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

При этом в ходе разбирательства дела также установлено, что информация о нанесенных потерпевшей телесных повреждениях поступила в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут из Энгельсской городской больницы №.

Заявление потерпевшей ФИО3 с информацией о нанесенных ей со стороны ФИО1 ударах шлангом поступило в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о причинении ФИО3 физической боли действиями ФИО1 основан на заключении эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>», которое было вынесено по результатам изучения экспертом медицинской карты пациента. При обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью врачом, осмотревшие ее, был выставлен диагноз: ушиб, кровоподтек верхней трети правого предплечья. Ставить под сомнение достоверность данного заключения оснований не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт был предупрежден (статья 17.9 КоАП РФ), освидетельствование было проведено на основании направления выданного уполномоченным должностным лицом органа полиции в рамках проверки поступивших сведений о совершении противоправных действий, предметом исследования и оценки эксперта явились все медицинские документы, а также сама потерпевшая.

Вывод о причинении ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 потерпевшей ФИО3 физической боли путем нанесения ей ударов шлангом в область руки, основан на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе разбирательства дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи были заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности в присутствии его защитника, исследованы письменные показания потерпевшей, свидетелей, а также иные документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их допустимости и относимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершенных ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий, сопряженных с причинением ей физической боли, доказан и признан установленным. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по указанной норме КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, вынашивая корыстный план и подыскивая для этого подходящий случай, при иных условиях и в ином месте получила телесные повреждения, а затем, решила оговорить ФИО1 в нанесении побоев, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Имеющееся в деле заключение эксперта полностью согласуется с письменными показаниями потерпевшей и иными материалами дела, а в совокупности указанные доказательства позволяют прийти к твердому убеждению о причастности ФИО1 к возникшим ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесным повреждениям.

Показания опрошенных при возбуждении настоящего дела свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанных выводов не опровергают. Факт возникшего конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 никем не отрицался, после этого у потерпевшей возникли телесные повреждения.

Обнаружение должностным лицом органа полиции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, изложенного в его постановлении, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным его составлять, по результатам оценки процессуальных документов, составленных другим должностным лицом. что не противоречит норма КоАП РФ.

Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления не могут, поскольку основаны только на несогласии с оценкой доказательств, представленных в деле. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ