Решение по делу № 33а-22199/2019 от 03.07.2019

    Судья: Полякова Ю.В.                                           Дело <данные изъяты>а-22199/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу Ковальского А. О., Ковальской И. Р. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ковальского А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальский А.О., Ковальская И.Р. обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие главы муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Егорова О.В. и заместителя главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» Тарасова С.И.в отношении источника повышенной опасности (трансформаторная подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово»), расположенного на территории МО «<данные изъяты> Черноголовка»; возложить на администрацию городского округа Черноголовка обязанность предпринять предусмотренные законом меры по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при выборе местоположения, установке, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово», расположенного на территории муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка».

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются владельцами земельного участка <данные изъяты>в СНТ «Обухово», и в 1,5 от земельного участка расположена трансформаторная подстанция открытого типа КТПН-250/10/0,4, которая принадлежит СНТ «Обухово» и является источником повышенной опасности.

Считая, что имели место нарушения действующего законодательства при выборе местоположения, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4, административные истцы неоднократно обращались по указанному вопросу в администрацию г.о. Черноголовка и к ее должностным лицам. Однако названные должностные лица каких-либо мер к устранению нарушений действующего законодательства не принимают, чем, по мнению административных истцов, допускают незаконное бездействие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Ковальский А.О., Ковальская И.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что после принятия судебных актов по делу постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля» ст. 8 Положения дополнена п.8.3. следующего содержания: «В случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке». Заявители считали, что указанная норма имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ковальский А.О., Ковальская И.Р. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения лица, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по административным делам должно осуществляться в порядке, урегулированном главой 37 К АС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Суд учел, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения права административного истца Ковальского А.О. на получение ответов по обращению администрацией муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка». Его обращение рассмотрено, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного частью статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в действиях администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» не усматривается незаконного бездействия (то есть не совершение действий, совершение которых установлено законом, в отношении трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово»), поскольку подстанция не является муниципальным имуществом, ответственность за эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства несет собственник СНТ «Обухово» в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона "Об электроэнергетике". При этом, отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты, возлагающие в такой ситуации на органы местного самоуправления обязанность предпринимать меры по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при выборе местоположения, установке, вводе в эксплуатацию, реконструкции и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН- 250/10/0,4 в СНТ «Обухово».

    При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что фактически усматривается наличие спора о местоположении и эксплуатации трансформаторной подстанции открытого типа КТПН-250/10/0,4, не являющейся муниципальной собственностью, расположенной на землях общего пользования СНТ «Обухово», в связи с чем, административные истцы не лишены возможности обратиться с иском о его разрешении в ином судебном порядке, а судебный акт по данному делу не препятствует разрешению спора, связанного с местоположением трансформаторной подстанцией открытого типа КТПН-250/10/0,4 в СНТ «Обухово».

Оценивая доводы заявителей о том, что новым обстоятельством является дополнение Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> Черноголовка» от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 8.3, которым предусматривается обязанность должностного лица в рамках осуществление муниципального земельного контроля направить в орган местного самоуправления уведомление при установлении факта размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, суд их отверг, поскольку указанные Ковальским А.О. и Ковальской И.Р. обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела не имеют, на существо принятого судебного постановления повлиять не могли, и не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, в том числе отмены постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, заявителями не приведено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не находит, поскольку выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи