Решение по делу № 33-341/2022 (33-8566/2021;) от 20.12.2021

Судья – Коневец С.А.                                           Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-341/2022               20 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Гаркавенко И.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Харитоновой М.Н. к Чемерису В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Харитоновой Марии Николаевны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова М.Н. обратилась в суд с иском к Чемерису В.А. о взыскании с учетом увеличения исковых требований неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 126750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с         1 января 2019 г. по 12 августа 2021 г. в размере 19478 руб. 50 коп., также просила взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что перечисление денежных средств произошло вследствие ее личной ошибки, так как номер карты истец занесла в шаблон и ошибочно переводила деньги на банковскую карту ответчика. Согласно выписке лицевого счета № ответчику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8062 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8475 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10275 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10612 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11325 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10350 руб., всего 82500 руб. Согласно выписке лицевого счета № ответчику были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10425 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб., всего 44250 руб., общий размер неосновательного обогащения составил 126750 руб. Истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном варианте по доводам исковых требований. Пояснил, что у истца около 50 лиц, которым она перечисляла денежные средства со своих карт, в ООО <данные изъяты> истец никогда не работала, денежные средства перечислены по ошибке и зарплатой не являются, она работала в ООО <данные изъяты> указанные юридические лица друг к другу никакого отношения не имеют. Ни с истцом, ни с Свидетель №1 ее ничего не связывает. Относительно денежных средств перечисленных истцом Свидетель №1 он ничего пояснить не может.

Ответчик и его представитель Попов А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что получение денежных средств от истца Чемерис В.А. не отрицает, были еще две женщины, от которых поступали денежные средства на его карту и карту Свидетель №1 Он и Свидетель №1 работали без официального оформления трудового договора в ООО <данные изъяты> реквизиты своей карты он передавал для перечисления денежных средств через Свидетель №1 в ООО <данные изъяты> Поэтому считает, что поступавшие денежные средства были заработной платой. При рассмотрении его иска в Холмогорском районном суде к ООО <данные изъяты>, решение по которому вынесено 29 октября 2020 г., он предоставлял выписку со счета своей карты, где отражены суммы заявленные Харитоновой М.Н., при этом, в настоящем деле, данная выписка (история операций по дебетовой карте) тоже представлена, представлены и явочные листы свидетельствующие, что они работали по сменам вместе с Свидетель №1 Требование о взыскании заработной платы было заявлено в том деле только потому, что тот же представитель ответчика ООО <данные изъяты> Трофимов А.В., представлявший интересы юридического лица, который в настоящем деле представляет истца, категорически отрицал перечисление денежных средств в качестве заработной платы с карты Харитоновой М.Н. от фактического работодателя ООО <данные изъяты>. Представителем ответчика Поповым А.Н. предоставлены скриншоты экрана и справочное руководство по созданию шаблонов платежей Сбербанк Онлайн, при этом он пояснил, что специально создавал черновик шаблона и пытался перевести денежную сумму неустановленному лицу, при этом при совершении ошибки хотя бы в одной цифре, платеж не проходит. В программе существует троекратный контроль, при котором она трижды при создании шаблона и перечислении денежных средств конкретному физическому лицу, требует подтверждения, что именно этому физическому лицу пользователь желает перечислить денежные средства, следовательно, невозможно утверждать, о том, что Харитонова М.Н. не знала, кому и за что перечисляет денежные средства, тем более что платежи носят регулярный, системный характер. В одни и те же даты, помимо ответчика, Харитонова М.Н. перечисляла примерно такие же суммы Свидетель №1, что свидетельствует о том, что данные суммы перечислялись в счет оплаты труда в ООО <данные изъяты>

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда Харитоновой М.Н. отказано в удовлетворении иска к Чемерису В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины уплаченной при подаче иска. С Харитоновой М.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2124 руб. 57 коп.

Харитонова М.Н. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик в судебном заседании от 3 ноября 2021 г. подтвердил факт отсутствия каких-либо сделок либо соглашений межу ним и истцом. Настаивает на том, что основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали. Считает, что ответчик безосновательно присвоил денежные средства истца, а решение суда основано на предположениях и доводах ответчика, не нашедших подтверждения в судебных заседаниях. Указывает, что по делу № ответчик заявлял к ООО <данные изъяты> требования о взыскании заработной платы, в том числе за период с 20 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г., то есть подтвердил факт отсутствия выплаты ему заработной платы. Харитонова М.Н. к участию в деле № не привлекалась, каких-либо правовых последствий в отношении нее не предполагалось, так как в трудовых отношениях она с ответчиком не состояла. Считает, что обжалуемое решение ставит под сомнение полноту и объективность решения суда по делу №, правильность и законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу №, создает угрозу двойного толкования фактических обстоятельств, установленных судом по гражданскому делу №, а также нарушает имущественные права истца по настоящему делу. Считает, что вопрос установления факта трудовых отношений между Черемисом В.А. и ООО <данные изъяты> а также обстоятельств, касающихся выплаты заработной платы, не имеют отношения к спору по иску Харитоновой М.Н. к Черемису В.А., так как между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, к которым недопустимо применять нормы трудового права. Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются. Требования Черемиса В.А. к ООО <данные изъяты> по выплате заработной платы разрешены в рамках гражданского дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что взыскиваемые денежные средства являются заработной платой за работу в ООО <данные изъяты> за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. Считает, что представитель истца намеренно вводил суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попова А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> № истец перечислила на банковскую карту № <данные изъяты> Чемерису В.А. за период с 27 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г. тринадцатью платежами денежные средства на общую сумму 126750 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками со счета ПАО Сбербанк, информацией ПАО Сбербанк.

Из пояснений Чемериса В.А. в судебном заседании следует, что перечисленные Харитоновой М.Н. денежные средства он получал в качестве оплаты труда за работу в ООО <данные изъяты>

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области 29 октября 2020 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда № от 4 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Чемериса В.А. к ООО <данные изъяты> об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда в пределах годичного срока давности.

Решением суда по делу № установлено, что Чемерис В.А. по устной договоренности вместе с Свидетель №1 фактически выполнял работу по трудовому договору с ООО <данные изъяты>. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Черемис В.А. указывал, что он получал от физических лиц денежные средства в счет заработной платы за работу в ООО <данные изъяты> на свою карту, в том числе от Харитоновой М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с работой Чемериса В.А. в ООО <данные изъяты> пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чемериса В.А. неосновательного обогащения.

Факт работы истца в ООО <данные изъяты> в том числе в период с 27 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г., подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При этом по сведениям ПАО Сбербанк денежные средства с карты истца на карту Чемериса В.А. регулярно, ежемесячно начали поступать с момента возникновения трудовых отношений между Чемерисом В.А. с ООО <данные изъяты> то есть с декабря 2017 г.

Судом также учтено, что процедура перечисления с использованием шаблона в Сбербанк Онлайн, исключает случайность периодических перечислений со стороны истца в адрес Чемериса В.А. и другого работника ООО <данные изъяты> Свидетель №1

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела                 № судом не были учтены спорные платежи в счет выплаты Черемису В.А. заработной платы, не свидетельствует о том, что указанные платежи могут быть взысканы как неосновательное обогащение с Черемиса В.А. ООО <данные изъяты> не просило о зачете указанных платежей в счет заработной платы при рассмотрении гражданского дела № как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических оснований суду не представлено. Напротив ответчиком представлены доказательства того, что указанные денежные средства стали поступать ему и другому работнику – Свидетель №1 с 2017 г. с момента устройства на работу в ООО <данные изъяты> что он расценивал как оплату за выполнение работы в качестве охранника.

Кроме того, доводы истца об ошибочности совершенных денежных переводов судебная коллегия оценивает критически, поскольку периодически перечисляя ответчику денежные суммы в течение             2017-2018 г.г. в случае отсутствия заключенных в установленной законом форме договоров истец не мог не знать и об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от              3 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   И.В. Гаркавенко

                                         Т.Н. Рудь