Решение по делу № 33-3864/2023 от 31.03.2023

Судья: Попиралова М.А. Дело №33-3864/2023 (2-20/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.      УИД 42MS0027-01-2022-000674-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетновой Юлии Дмитриевны

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2023 года

по иску Ереминой Инны Анатольевны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Еремина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении № водитель Мариинского ГПАТП Кузбасса ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу. В ходе судебного следствия установлено, что 28.12.2021, после 07 часов 40 минут, ФИО1., управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода Еремину И.А., которая двигалась по левому краю обочины навстречу транспортному средству. В результате потерпевшей причинён <данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от 25.02.2022 квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия Еремина И.А. была доставлена в ГБУЗ Кемеровской области «Тяжинская районная больница», в период с 28.12.2021 по 10.01.2022 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты> 10.01.2022 Еремина И.А. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> отделения, в период с 11.01.2022 по 26.08.2022, она находилась на лечении амбулаторно.

Таким образом, более месяца Еремина И.А. была вынуждена находиться <данные изъяты>

На сегодняшний день несмотря на то, что физическое состояние улучшилось, негативные последствия и дискомфорт остались. Еремина И.А. <данные изъяты>, боится переходить дорогу, боится не только вида движущегося транспорта, но и его звука, также не может спокойно спать.

Еремина И.А. просила суд взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 исковое заявление Ереминой И.А. к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Ереминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетнова Ю.Д. просит решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2023 отменить как незаконное, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурором, участвующим в деле, Кириловой О.Н., представителем Ереминой И.А. – Василяускас О.П. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетнова Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, заслушав представителя Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетнову Ю.Д., заключение прокурора Давыденко О.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.12.2021, после 07 часов 40 минут, ФИО1 управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода Еремину И.А., которая двигалась по левому краю обочины навстречу транспортному средству. В результате потерпевшей причинён <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от 25.02.2022 квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>

Исходя из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № является Анжеро-Судженское ГПАТП Кузбасса.

ФИО1 является сотрудником филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, осуществляет городские пассажирские перевозки. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Вступившим в законную силу постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 ФИО1 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Нарушение водителем ФИО1 С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью Ереминой И.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.02.2022 Ереминой И.А. причинён <данные изъяты>

Из выписного эпикриза (базовый) от 10.01.2022, медицинской справки от 14.09.2022 следует, что Еремина И.П. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Тяжинская районная больница» с 28.12.2021 по 10.01.2022, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты> месяц, срок освобождения от работы с 28.12.2021 по 25.08.2022.

Согласно осмотрам врача <данные изъяты> от 19.01.2022, от 02.02.2022, от 17.02.2022, у пациента Ереминой И.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно осмотрам врача <данные изъяты> от 16.03.2022, от 30.03.2022, у пациента Ереминой И.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно осмотру врача <данные изъяты> от 12.04.2022 пациент Еремина И.А. ходит <данные изъяты>

Согласно осмотру врача <данные изъяты> от 06.05.2022 у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

Из осмотра врача <данные изъяты> от 20.05.2022, от 03.06.2022 следует, что у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

Согласно осмотру врача <данные изъяты> от 17.06.2022 у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

Из осмотра врача <данные изъяты> от 01.07.2022, от 14.07.2022 следует, что у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

Согласно осмотру врача <данные изъяты> от 28.07.2022, от 11.08.2022, у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

Из осмотра врача <данные изъяты> от 18.08.2022 следует, что у пациента Ереминой И.А. <данные изъяты>

При осмотре врачом <данные изъяты> 25.08.2022 Ереминой И.А. рекомендовано: консультация <данные изъяты> в плановом порядке.

Согласно выписке из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 10.10.2022, с учётом имеющегося листа ожидания очереди, фактического государственного задания на текущий год и коечной мощности отделения, ориентировочная дата госпитализации Ереминой И.А. 2023 год.

Еремина И.А. была вызвана на госпитализацию в стационар ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России к 10-00 часам 09.12.2022, что следует из вызова пациента на госпитализацию.

Еремина И.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении № ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России с 12.01.2023 по 20.01.2023, где ей было проведено обследование в отделении лучевой диагностики, назначено медикаментозное лечение, а также консультации специалистов <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что вред здоровью Ереминой И.А. причинён источником повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО1., являющийся сотрудником филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», в связи с чем с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с наличием правовых оснований, судом первой инстанции правомерно разрешены заявленные исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание наличие вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность нахождения Ереминой И.А. на лечении, степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определена к взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального с учётом финансового положения ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, как не соответствующими целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причинённых нравственных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Учитывая, что Ереминой И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, она, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими для истца последствиями, а также того обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия Еремина И.А. проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применён закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, является несостоятельным.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что подлежащие учёту при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определён судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» Бесчетновой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023.