Решение по делу № 33АП-3398/2019 от 22.07.2019

УИД28RS0002-02-2018-000506-85

Дело №33АП-3398/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                              Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дубовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Дубовой Ольги Владимировны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Дубовой О.В. – Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0883760 от 27.11.2017 года, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности №41 от 01.01.2019 года, судебная коллегия

установила:

Дубова О.В. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 11.08.2017 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого её автомобилю марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Антонова И.С., управлявшая автомобилем марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, она обратилась в компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (далее по тексту - ООО «Амурский экспертный центр») по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 79 338 руб. 92 коп.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу страховое возмещение в размере 112 613 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 56 306 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова И.С., Хикматуллин С.М.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Дубовой О.В., представителя ответчика - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой И.С., Хикматуллина С.М.

В письменных возражениях на иск ответчик – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявленные Дубовой О.В. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, так как заявленные истцом обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП от 11.08.2017 года.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Дубовой О.В. отказано. С Дубовой О.В. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы взысканы 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Дубова О.В. в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изложенную в иске с учетом его уточнений. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива»). Обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны истца о вызове для допроса в суд эксперта и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубовой О.В. – Шишлова А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявила ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО «ОЦНС «Альтернатива» Компаниец А.М. и назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Дубовой О.В., полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 13.03.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Истец Дубова О.В., обеспечившая явку в суд своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова И.С., Хикматуллин С.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали принадлежащий Дубовой О.В. автомобиль марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, и автомобиль марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Антоновой И.С., которая была признана виновной в ДТП.

    Из материалов дела также следует, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Дубова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою гражданскую ответственность виновник ДТП – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

    Материалами дела подтверждается, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик выплат не произвел со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, имевшему место 11.08.2017 года.

    Кроме того, согласно письменным материалам дела, в целях определения размера причиненного ущерба Дубова О.В. самостоятельно обратилась за производством технической экспертизы в ООО «Амурский экспертный центр».

    Так, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №4096/09 от 08.09.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 79 338 руб. 92 коп.

    Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, к которой были приложены экспертное заключение от 08.09.2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

    Ссылаясь на обращения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием осуществить страховую выплату, указывая, что данная выплата ответчиком произведена не была, Дубова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России №775/5-2 от 22.08.2018 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 18.02.2019 года №025-3СО/2019, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также взыскании с Дубовой О.В. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Помимо этого, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 18.02.2019 года №025-3СО/2019, подготовленного в рамках проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая, по мнению апеллянта, проведена с нарушениями действующего законодательства, при этом не учтены и не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются судебной коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

    Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе приложенного к иску заключения ООО «Амурский экспертный центр» №4096/09 от 08.09.2017 года, поступившего со стороны ответчика акта экспертного исследования, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №237-2017 от 28.11.2017 года, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России №775/5-2 от 22.08.2018 года, дополнительной судебной автотехнической экспертизы - заключения ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 18.02.2019 года №025-3СО/2019, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве обоснования своих доводов.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, вышеназванные доводы апеллянта относительно недопустимости экспертного заключения ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 18.02.2019 года №025-3СО/2019 также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

        Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Дубовой О.В. об оспаривании правильности проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не влияют на правильность решения и не опровергают экспертное заключение ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 18.02.2019 года №025-3СО/2019, правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, как указывалось выше, судебная коллегия не видит.

    Что касается довода автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» Ф.И.О.1, то, по мнению судебной коллегии, он противоречит материалам дела и не служит подовом для апелляционной вмешательства.

    Так, из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 13.03.2019 года следует мотивированный отказ в удовлетворении письменного ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» Ф.И.О.1 по вопросам, связанным с проведенным им исследованием, по причине отсутствия необходимости допроса эксперта (том 2, л.д.58-59).

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, поскольку, как правильно установлено судом, экспертом дано полное и мотивированное заключение, а также даны ответы на поставленные вопросы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Помимо этого, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» Ф.И.О.1, по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

            При этом судебная коллегия также отмечает, что в силу положений части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы, между тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» составлено экспертом Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Доводы автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» Ф.И.О.1 не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.

Ссылку истца Дубовой О.В. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованной и противоречащей материалам дела.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу истцом не заявлялось, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Белогорского городского суда Амурской области от 21.03.2018 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л.д.1-2).

Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено уважительных причин, по которым данное ходатайство не могло быть заявлено в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубовой О.В., – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: