Решение по делу № 2-550/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-550/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 марта 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Чудесова А.В., истца Диденко Н.Г., истца и представителя истца Тетериной Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудесова А. В., Диденко Н. Г., Кисельман А. Я., Тетериной Ю. А. к Кирейченкову С. А., Кирейченкову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чудесов А.В., Диденко Н.Г., Кисельман А.Я., Тетерина Ю.А. обратились в суд с иском к Кирейченкову С.А., Кирейченкову А.А. мотивируя тем, что 08.08.2014 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчики обязались принять недвижимость и земельный участок и оплатить его с рассрочкой платежа в срок <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указывают, что в нарушение принятых обязательств, ответчиками произведен лишь один платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Просят взыскать солидарно с Кирейченкова С.А. и Кирейченкова А.А. в пользу Чудесова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тетериной Ю.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Диденко Н.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кисельмана А.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцы требования искового заявления уточнили и просят взыскать в пользу Чудесова А.В. с Кирейченкова С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Тетериной Ю.А. с Кирейченкова С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Диденко Н.Г. с Кирейченкова С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Кисельман А.Я. с Кирейченкова С.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, с Кирейченкова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Кисельман А.Я. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истцы Чудесов А.В., Диденко Н.Г., Тетерина Ю.А., действующая и в интересах истца Кисельман А.Я. уточненные требования искового заявления поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кирейченков С.А., Кирейченков А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении либо рассмотрении дела без их участия не представили. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, истцы согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Кирейченкова С.А. - Зубцов Ю.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

08 августа 2014 года между Чудесовым А.В., Диденко Н.Г., Кисельман А.Я., Тетериной Ю.А. (продавцы) и Кирейченковым С.А., Кирейченковым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавцы передают, а покупатели принимают в общую долевую собственность в равных долях, (по 1/2 доле в праве каждому) и обязуются оплатить полную стоимость следующих объектов недвижимости: административное здание, назначение - нежилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литера Б; административно-бытовое здание, назначение - нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литера Б; гараж на <данные изъяты> бокса с бытовкой, назначение - нежилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литера Б, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок под отчуждаемые объекты, расположенный по адресу: <адрес> производственная база, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, базы, склады, сооружения инженерно-транспортной инфраструктуры (пункт 1.1 договора).

Соглашением сторон стоимость объектов недвижимости и земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рубля с рассрочкой платежа на срок <данные изъяты> месяца, покупатели обязались уплачивать продавцам ежемесячно до последнего числа каждого месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Тетериной Ю.А., а также были вправе досрочно исполнить свое обязательство по оплате стоимости имущества (пункты 2.1-2.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 года №, №, №, № подтверждается, что на основании заключенного договора ответчики в установленном порядке зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) право собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора от 08.08.2014 года, в общую долевую собственность (1/2).

Также передача истцами принадлежащих им долей на праве общей долевой собственности ответчикам подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества №, №, №, № от 29.02.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили. Ответчики же доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.08.2014 года суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи объектов недвижимости на согласованных сторонами условиях, условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиками не исполнены до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцами требования о взыскании долга по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расчет задолженности, представленный истцами судом проверен и признается верным, произведенным с учетом размера долей каждого истца в проданном имуществе и имеющейся на сегодняшний день задолженности ответчиков.

Поэтому, в пользу Диденко Н.Г. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с Кирейченкова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Кирейченкова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кисельмана А.Я. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с Кирейченкова С.А. в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Чудесова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с Кирейченкова С.А. в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. в размере <данные изъяты> копеек, в пользу Тетериной Ю.А. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи с Кирейченкова С.А. в размере <данные изъяты> копеек, с Кирейченкова А.А. в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом Диденко Н.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016 года. Однако, в связи с уточненными требованиями, по правилам ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию к Кирейченкову С.А. в размере <данные изъяты> рубля, к Кирейченкову А.А. в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу Диденко Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого, а также с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом Кисельман А.Я. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016 года. Однако, в связи с уточненными требованиями, по правилам ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> копеек истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию к Кирейченкову С.А. в размере <данные изъяты> рубля, к Кирейченкову А.А. в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу Кисельмана А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого, а также с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

Истцом Чудесовым А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016 года. Однако, в связи с уточненными требованиями, по правилам ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> копеек истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию к Кирейченкову С.А. в размере <данные изъяты> рублей, к Кирейченкову А.А. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу Чудесова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом Тетериной Ю.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016 года. Однако, в связи с уточненными требованиями, по правилам ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере <данные изъяты> копеек истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию к Кирейченкову С.А. в размере <данные изъяты> рублей, к Кирейченкову А.А. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу Тетериной Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чудесова А. В., Диденко Н. Г., Кисельман А. Я., Тетериной Ю. А. к Кирейченкову С. А., Кирейченкову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Кирейченкова С. А. в пользу Диденко Н. Г. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кирейченкова А. А. в пользу Диденко Н. Г. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кирейченкова С. А. в пользу Кисельмана А. Я. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кирейченкова А. А. в пользу Кисельмана А. Я. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кирейченкова С. А. в пользу Чудесова А. В. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирейченкова А. А. в пользу Чудесова А. В. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирейченкова С. А. в пользу Тетериной Ю. А. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирейченкова А. А. в пользу Тетериной Ю. А. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирейченкова С. А. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кирейченкова А. А. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2016 года.