Решение по делу № 33-17214/2016 от 13.12.2016

Судья Михайлова О.В.      Дело № 33-17214/2016

     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.Н. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- ФИО17

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецовой Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ответчиком и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2013 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес>. Вместе с тем, <дата> года участником долевого строительства получен односторонний акт приема-передачи квартиры, при этом истец от передачи объекта не уклонялась. Застройщиком не направлялось уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома <адрес>. После принятия квартиры истцом обнаружено существенное расхождение между площадью квартиры. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей в соответствии заключением № ИП Бастрикова Д.Д. составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены вследствие передачи объекта меньшей площади- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возмещении убытков на устранение недостатков за период с 29.11.2014 г. по 14.09.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по поводу несоответствия площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» ФИО17 просит решение суда изменить, уменьшив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиком предлагалась истцу выплатить в ее пользу добровольно сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет устранения строительных недостатков и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Чустеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецовой Л.Н.- Ефремова В.Е., возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <дата> года между Кузнецовой Л.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из условий указанного договора, застройщик обязуется в срок до 31.12.2013 года построить и передать в собственность Кузнецовой Л.Н. трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 74,44 кв.м., после фактического обмера объекта долевого строительства производится перерасчет общей суммы договора в случае если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более.

Срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2013 года, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в указанный срок застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.04.2014 года застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес> общей площадью 72,10 (кроме того площадь балконов и лоджий – 1,4 кв.м.).Как следует из кадастрового паспорта квартиры <адрес> общая площадь квартиры составляет 71.8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры <адрес> общая площадь квартиры 71,8 кв.м. определена без учета площади балкона, которая с учетом понижающего коэффициента составляет 1,4 кв.м. Исходя из справки ООО «Меридиан» фактическая площадь балкона без учета понижающего коэффициента составляет 4.7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> года, на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> года, Кузнецова Л.Н. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.

Согласно заключению № от <дата> года, выполненному ИП Бастриковым Д.Д., на основании заключенного между Кузнецовой Л.Н. и ИП Бастриковым Д.Д., договора, стоимость которого оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом ответчику 08.07.2014 г. была направлена претензия о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за расхождение между общей проектной и фактической площадью квартиры, в ответе на которую ответчик указал, на отсутствие оснований для перерасчета общей суммы договора, поскольку по данным технического паспорта, предоставленным ООО «Меридиан» (организация кадастровых работ), фактическая площадь квартиры истца с учетом площади балкона, лоджии составляет 73,50 кв.м, из которых 72,10 кв.м. площадь общая без учета балконов, лоджий + 1,40 кв.м. площадь балконов, лоджий с учетом понижающего коэффициента = 73,50 кв.м., изменение составляет 0,94 кв.м. в сторону уменьшения, что менее 1 кв.м. и не подлежит перерасчету общей суммы договора.

18.11.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, в ответе на которую ответчик согласился с выплатой в счет уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Также 18.11.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>, на которую ответчик сообщил о необходимости частичного удовлетворения требований, изложенных в претензии, согласен с выплатой неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 года по 15.01.2014 года 15 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Л.Н. о взыскании разницы оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения.

Мотивируя данный вывод, суд верно исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры с учетом площади балкона без понижающего коэффициента составляет 76,5 кв. м (71,8 + 4,7), при том, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта общей площадью с учетом площади балкона 74,44 кв. м. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о применении понижающего коэффициента при определении площади балкона не представлено, как и не представлено доказательств тому, что цена договора должна определяться без учета площади балкона, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Таким образом, поскольку, истцом не доказан факт переплаты ответчику денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, оснований для взыскания излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также для удовлетворения производных от этого требования о взыскании процентов и неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО ФСК «Монолитинвест» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что за нарушение указанного срока на основании ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО ФСК «Монолитинвест» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истице неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 г. по 09.04.2014 г. (98 дней), поскольку 09.04.2014 г. квартира передана истцу по акту приема- передачи, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и определил ее размер в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полагая нецелесообразным ее уменьшение ниже размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГКК РФ.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (98 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, посчитав, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены в установленный срок, при этом правомерно принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Установив нарушения ответчиком прав Кузнецовой Л.Н. как потребителя, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Кузнецовой Л.Н., как потребителя, учитывая, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере (<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы Кузнецовой Л.Н. на оценку стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих фактическое удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, предусмотренными законом способами, а также уклонения истца от получения требуемых сумм, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: