Решение по делу № 12-283/2019 от 04.04.2019

материал №12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 605, жалобу

Кузнецова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением Кузнецов Е.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Нарушена процедура задержания транспортного средства. Протокол составлялся без его участия, что подтверждается подписями понятых, однако в протоколе содержатся данные о водителе – фамилия, имя, отчество, место жительство и работы, которые не могли быть известны на момент составления протокола. Указанные данные были внесены в протокол, по истечении 4 часов при рассмотрении административного дела уже на территории специализированной стоянки, собственноручно инспектором ФИО2, который не принимал участия в эвакуации транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что были нарушены требования п.5 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которому протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим. Считает, что указанный протокол не допускается использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как он был получен с нарушением закона.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство задней осью находилось на тротуаре, однако само по себе нахождение транспортного средства на тротуаре не свидетельствует о нарушении правил, так как согласно п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Так как инспектор ФИО2 не осуществлял задержание транспортного средства, поэтому не мог доподлинно знать, был ли установлен соответствующий знак. Данные обстоятельства из представленных материалов дела установить не представляется возможным.

Указывает, что в постановлении изложена диспозиция ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно «остановка или стоянка», в то время как данные понятия не тождественны. Так, остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Изложенное, свидетельствует о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан. Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не мог быть восполнен при рассмотрении дела. Указанные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ лишали должностное лицо возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку отсутствие в постановлении об административном правонарушении изложения состава правонарушения, влечет нарушение права на защиту, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кузнецов Е.В. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Частью 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Кузнецов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол задержания, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и видеофиксация.

Действиям Кузнецова Е.В. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – как стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в нем указано место составления протокола – <адрес>, протокол составлен с участием двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство задней осью находилось на тротуаре, является необоснованным и опровергается видеофиксацией, из которой следует, что у <адрес> обнаружен автомобиль Тойота CHASER, государственный регистрационный знак Р 279 РТ 72, стоявший на тротуаре, расположенном выше проезжей части и ограниченным бордюрным камнем, при этом каких-либо дорожных знаков не установлено, а также рапортом инспектора ДПС.

Довод жалобы, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не описан состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах, в том числе на тротуаре.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Кузнецову Е.В. в пределах санкции ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Е.В. - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                Шадёркина И.Ю.