Решение по делу № 33-1453/2017 от 28.03.2017

Дело № 33-1453/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

                                     Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 мая
2017 года дело по апелляционной жалобе СПК «Сновицы» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года, которым с него в пользу Тумановой Н. И. взыскано неосновательное обогащение в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей
**** копеек, в удовлетворении встречного иска к Тумановой Надежде Ивановне о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
СПК «Сновицы» – Ворониной В.Л. и Конкиной О.А., поддержавших доводы жалобы, и представителя Тумановой Н.И. – Котова П.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Туманова Н.И. являлась председателем СПК «Сновицы» в период с
**** года по **** года.

**** года на основании решения правления СПК «Сновицы» между СПК и Ч.В.Н. заключен договор подряда по ремонту крыши принадлежащего СПК магазина, стоимость работ составила **** рублей. Оплата произведена Тумановой Н.И. из личных средств.

**** года общим собранием членов СПК принято решение о продаже земельного участка для возмещения указанных личных затрат Тумановой Н.И.

**** года она обратилась к председателю СПК «Сновицы» с заявлением о возмещении указанных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, Туманова Н.И. обратилась с иском к СПК «Сновицы» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с **** года (день расчета по договору подряда) по **** года в размере **** рублей **** копеек.

СПК «Сновицы» обратился со встречным иском к Тумановой Н.И. о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование встречного иска указано, что Тумановой Н.И. в личных целях за счет СПК приобрела товары и строительные материалы на указанную сумму.

Туманова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель
Котов П.Г. иск поддержал, встречные исковые требований не признал.

В судебном заседании представители СПК «Сновицы» – Васин А.С. и Воронина В.Л. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе СПК «Сновицы» просит решение суда отменить, в иске Тумановой Н.И. отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что протокол от **** года не подтверждает факт оплаты услуг по договору подряда Тумановой Н.И. из ее личных средств. Указывает, что согласно уставу решение по отчуждению имущества СПК стоимостью свыше **** рублей принимается только общим собранием членов. Отмечает, что на момент принятия решения о ремонте на счету СПК имелась достаточная сумма для оплаты услуг по договору подряда. Считает, что судом не учтено, что в период действия договора Тумановой Н.И. из кассы были взяты денежные средства в размере **** рублей, которые были израсходованы для оплаты услуг по договору. Полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того, считает немотивированным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Туманова Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тумановой Н.И. в иске указано, что она, являясь председателем
СПК «Сновицы», по собственной инициативе и за свой счет исполнила обязательство СПК по оплате работ по договору подряда от **** года в размере **** рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Туманова Н.И. действовала в чужом интересе без поручения, что регулируется нормами главы 50 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно протоколу заседания членов правления СПК «Сновицы» от
**** года на данном заседании принято решение об изыскания средств для ремонта крыши магазина по адресу: ****. Данное решение в установленном законом порядке отменено не было.

Из материалов дела следует, что Туманова Н.И., действуя в интересах СПК «Сновицы», за свой счет исполнила его обязательство по оплате услуг по договору подряда от **** года в сумме **** рублей. Расписка об оплате работ по договору ей была представлена в СПК «Сновицы».Завышенными данные затраты не являются, что подтверждено заключением эксперта № СТ-1-16 от 9 ноября 2016 года, выполненным
ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». Согласно данному заключению реальная стоимость строительно-монтажных работ, произведенных при ремонте кровли вышеуказанного здания, составляет **** рубля **** копеек.

Из протокола № **** от **** года внеочередного собрания членов СПК «Сновицы», являющимся высшим органом управления СПК, следует, что на данном собрании было принято решение о продаже земельного участка для возмещения денежных средств Тумановой Н.И. в сумме
**** рублей., потраченных ею из личных средств на капитальный ремонт крыши по договору от **** года.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении СПК «Сновицы» действий Тумановой Н.И., вследствие чего она имеет право на возмещение понесенных ей расходов.

Довод жалобы о получении Тумановой Н.И. в период действия договора денежных средств в размере **** рублей, которыми были оплачены услуги по договору подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств получения Тумановой Н.И. указанной суммы и ее израсходования именно на оплату услуг по договору в материалы дела не представлено. В ходе финансовой деятельности СПК «Сновицы»
Тумановой Н.И. из кассы СПК были получены денежные средства, о которых она отчиталась по авансовым отчетам. Сведений о том, что денежные средства по данным отчетам потрачены на оплату работ по договору подряда, не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от **** года, подписанному сторонами и заверенному печатью СПК «Сновицы», ремонтные работы на сумму **** рублей были выполнены и приняты СПК «Сновицы».

Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о том, что полный расчет по договору подряда с Ч.В.Н. произведен не лично Тумановой Н.И., а СПК «Сновицы» материалы дела не содержат.

При этом, решение общего собрания членов СПК «Сновицы» от **** года об отмене решения собрания от **** года в части выплаты Тумановой Н.И. денежных средств является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с СПК «Сновицы» в пользу
Тумановой Н.И. указанных денежных средств.

Однако, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно установил период их начисления.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до **** года Туманова Н.И. к СПК «Сновицы» за возмещением ей вышеуказанных расходов не обращалась, из чего следует, что обязательство по выплате денежных средств до момента их востребования у СПК «Сновицы» не возникало. В заявлении от **** года, которое согласно отметке принято ****,
Тумановой Н.И. установлен ****-дневный срок выплаты денежных средств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по выплате денежных средств СПК «Сновицы» должно быть исполнено до **** года.

Поскольку обязательство по выплате денежных средств СПК «Сновицы» до **** года не исполнено, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года (дата указана истцом в уточненном исковом заявлении), которые составляют **** рубль **** копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек.

С учетом указанной суммы взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как СПК «Сновицы» не представлено доказательств приобретения Тумановой Н.И. в личных целях товаров и строительных материалов за счет СПК. Кроме того, в суде апелляционной инстанции данный довод жалобы представителями
СПК «Сновицы» поддержан не был.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
24 января 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с СПК «Сновицы» в пользу Тумановой Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
**** (****) рубль **** копеек.

Взыскать с СПК «Сновицы» в пользу Тумановой Надежды Ивановны в счет возмещения уплаченной государственной пошлины **** (****) рублей.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Сновицы» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Сергеева