Решение по делу № 33-2096/2012 от 28.02.2012

Судья Корнев П.И.

Дело № 33- 2096 26 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 0ПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н."

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепковой Л.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым постановлено :

Отказать Ошепковой Л.С. в удовлетворении иска о признании межевого плана составленного в отношении участка по адресу: ****, кадастровый номер ** в виду кадастровой ошибки не соответствующим действительности, установлении, что кадастровая ошибка заключается в том, что на смежной ( общей) границе между земельными участками по адресам: ****, по сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю расположен колодец, значащийся по адресу : ****, фактически и юридически данный колодец относится к строениям участка по адресу: ****, в обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю исправить кадастровую ошибку, поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** по фактической границе с земельным участком, расположенным по адресу: **** в соответствии со схемой смежной границы участков, поворотные точки н 2, н 3, н 4, н 5, н 6.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя ФГБУ « ФКП Росрреестра», возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ощепкова Л.С. с иском к Мотыреву А.А., Мотыревой Н.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю, ООО «***», о признании межевого плана составленного в отношении участка по адресу: ****, кадастровый номер ** в виду кадастровой ошибки не соответствующим действительности, установлении, что кадастровая ошибка заключается в том, что на смежной (общей) границе между земельными участками по адресам: ****, по сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю расположен колодец, значащийся по адресу : ****, фактически и юридически данный колодец относится к строениям участка по адресу: ****, в обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю исправить кадастровую ошибку, поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** по фактической границе с земельным участком, расположенным по адресу: **** в соответствии со схемой смежной границы участков по поворотным точкам н 2, н 3, н 4, н 5, н 6.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит в
апелляционной жалобе Ощепкова Л.С. указывая, что выводы суда о проведении работ по межеванию смежного земельного участка в соответствии с действовавшим законодательством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в материалах дела акта согласования границы проходящей по части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нем колодцем не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт согласования сам по себе не может подменять гражданско-правовую сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества. С выводами суда о том, что она не является собственником земельного участка согласиться нельзя, поскольку ей земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 10 ноября 1994 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Не согласна с выводами суда о том, что земельный участок не сформирован. Ссылка суда на то, что границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке не может иметь существенного значения, поскольку при установлении смежных границ была допущена техническая ошибка. Судом не применены положения п.2 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», согласно которым с заявлением об исправлении технической ошибки может обратиться любое лицо. Принимая решение суд не дал оценку решению Нытвенского суда от 3.07.1981 года и заключению кадастрового инженера, проводившего межевание о несоответствии границы кадастровым сведениям предоставленным ФБУ « Кадастровая палата по Пермскому краю ».

В письменных возражениях ФГБУ « ФКП Росреестра » по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Статьей 28 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 20 Закона определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с договором дарения от 11.11.1994 года Безматерных С. И. подарил Ощепковой Л.С. одноэтажный дом по ****( л.д. 5)

В материалах дела имеется договор дарения земельного участка от 10.11.1994г. в соответствии с которым Безматерных СИ. подарил Ощепковой Л.С. земельный участок площадью 610 кв.м. предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор не имеет отметок о государственной регистрации. (л.д. 5-7)

Земельный участок площадью 528 кв.м. расположенный по **** состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер **. Сведения о земельном участке ответчиков внесены в ГКН 22.07.2004г. на основании поступивших в орган кадастрового учета документов : заявки о постановке на ГКУ от 7.09. 2004 года, описания земельного участка от 22.07.2004г. В ГКН содержатся сведения об уточненной площади, границах, конфигурации земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу : **** поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2011 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1994г. с присвоением кадастрового номера **. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об уточненной площади, границах и конфигурации земельного участка (л.д. 21)

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2004 году при межевании земельного участка по **** какой-либо кадастровой ошибки не было допущено, межевание проведено в соответствии с действующим законодательством, граница между смежными участками была согласована истицей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Как следует из содержания искового заявления истица просит признать межевой план, составленный в отношении земельного участка по ****, а также исправить допущенную кадастровую описку по тем основаниям, что кадастровым инженером при производстве кадастровых работ была допущена ошибка в определении координат земельного участка, в связи с чем колодец, который принадлежит ей на праве собственности, после внесения в ГКН сведений 22. 07.2004г. оказался на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Указанное обстоятельство выяснилось при производстве кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч 2 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из анализа положений ст. 29, 35 Закона о кадастре ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на исполнителе кадастровых работ - кадастровом инженере.

Как следует из материалов дела землеустроительное дело по межеванию земельного участка **** имеет описание границ земельного участка, акт государственного контроля за установлением и сохранностью земельного участка, карту границ объекта землеустройства и каталог координат, акт согласования границ земельного участка, сведения государственного земельного кадастра, копии правоустанавливающих документов ( л.д. 51) Доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, материалы дела не содержат. Сведения о земельном участке ответчиков были внесены в ГКН на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, а именно заявки о постановке на ГКУ от7.09.2004г., описания земельного участка от 22.07.2004 года. Границы участка были согласованы в установленном порядке, в том числе и правообладателем смежного земельного участка -истицей. Спора в отношении границ земельного участка на момент осуществления межевания не имелось. Поскольку доказательств, свидетельствующих о допущенной кадастровой ошибке не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований в этой части и в признании межевого плана недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что кадастровая ошибка по мнению истицы заключается в том, что на смежной границе расположен колодец, который по сведениям ФБУ « Кадастровая палата » значится по адресу ****, а фактически и юридически относится к строениям истца. Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный иск не содержит указания точных координат местоположения границ земельного участка, в указании которых по мнению истицы была допущена кадастровая ошибка, что само по себе исключает возможность ее установления в судебном порядке. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что между сторонами существует спор о границе земельных участков, возникновение которого не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в постановке на кадастровый учет по фактической границе по точкам н2, нЗ, н4, н5, нб., поскольку даже исходя из представленной истцами схемы расположения земельного участка ( л.д. 10) указанные координаты не определяют границу смежных земельных участков т.к. являются выборочными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, автор жалобы подменяет понятия кадастровой и технической ошибки. Истец с требованиями об исправлении технической ошибки, которой исходя из ст. 28 Закона о кадастре признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в суд не обращался. Следовательно, доводы жалобы о технической ошибке на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что акт согласования истицей границ фактически заменил сделку об отчуждении ею колодца, являются несостоятельными. Как пояснила при рассмотрении дела истица, каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей колодцем никто не создает. Доказательств того, что ответчики пользуются колодцем как собственным имуществом в материалах дела также не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решение и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ощепковой Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :