Решение по делу № 2-98/2019 от 09.08.2018

Гражданское дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Валентины Анатольевны к Бучневу Дмитрию Владимировичу и Бучневой Олесе Олеговне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес>-Б по <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Мухина В.А. обратилась в суд с иском к Бучневу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 95836,44 руб., также просила взыскать судебные расходы: 7000 руб. – оплата отчета об оценке; 10000 руб. – оплата услуг представителя; 1700 руб. – за нотариально заверенную доверенность представителя, за уплату госпошлины 3075,09 руб.

В обоснование иска указала, что 29.03.2018г. из принадлежащей ответчику <адрес>, произошел залив её квартиры в связи с чем её жилому помещению был причинен материальный ущерб в сумме 95836,44 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом ООО УК «Жилсервис-Плюс» от 02.04.2018г. из которого следует, что в результате залития произошло вздутие всей площади ламината - в коридоре, зале и спальне №; повреждены потолок в коридоре, ванной комнате, обои в коридоре; также произошло разбухание двери в ванной комнате. Для оценки нанесённого ей ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Эталон» для проведения экспертизы и подготовки соответствующего отчёта. Согласно отчёту № от 27.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составила 95836,44 руб., расходы за проведение указанной оценки составили 7000 руб. Обращение к ответчикам в досудебном порядке с претензией, результатов не дало.

Впоследствии представитель истицы – Мещеряков А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 61912 руб., судебные расходы в сумме 21775,09 руб.

Поскольку судом было установлено, что правообладателями <адрес>-Б по <адрес> также является ФИО1, определением суда от 17.09.2018г. она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Мухина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Мещерякова А.В. (по доверенности), который в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики Бучнев Д.В. и Бучнева О.О. и их представитель Зеленина К.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер судебных расходов пропорционально взысканной сумме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п.1 ст.1064. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 65,5 кв.м. в <адрес>-Б по <адрес>.

Правообладателями <адрес>-Б по <адрес> являются ответчики ФИО3 и О.О., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.

29.03.2018г. <адрес>-Б по <адрес> была залита водой, поступавшей из <адрес>, что подтверждается Актом комиссионного обследования ООО УК «Жилсервис-Плюс» от 02.04.2018г. от 02.04.2018г.

Согласно указанному Акту в ходе обследования было установлено: в коридоре у ванной комнаты на потолке и на обоях видны следы протекания воды, на полу швы на ламинате вздулись, коробка двери в ванной комнате разбухла, дверь не закрывается.

Данный акт устанавливает причинно-следственную связь между событием и его последствиями (ущерб, причиненный имуществу).

Таким образом, виновными в заливе принадлежащей истице квартиры водой, являются ответчики ФИО3 и ФИО1 (собственники <адрес>).

Как следует из Отчёта об оценке ООО «Эталон» № от 27.04.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) <адрес>-Б по <адрес> с учетом износа составила 95836,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о стоимости причинённого заливом квартиры ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Тамбов-Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>-Б по <адрес> после залива, произошедшего 29.03.2018г. составляет 61912 руб.

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта ООО "Тамбов-Альянс", суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры истицы, завышений при указании объёма повреждений и расчёте судом не усматривается. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт ФИО6 был предупрежден как судом, так и руководителем Общества об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчиков обоснованно. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении указанного вреда. Факт залива нашло свое объективное подтверждение.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд принимает экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс" и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бучнева Д.В. и Бучневой О.О. в пользу Мухиной В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 61912 руб.

Доводы ответчиков, изложенных также в отзыве на иск о том, что заключение судебной экспертизы не содержит норму, регулирующую правила расчета поверхности пола, опровергнуты пояснениями, данными экспертом ООО "Тамбов-Альянс" Шубиным А.Ю., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении №с-19 и пояснил, что какого-то конкретного нормативного акта, СНИП или ГОСТ относительно проведения замены напольного покрытия нет. Есть методики по определению стоимости восстановительных работ поврежденных помещений после залива или пожара. На основании данных методик производится расчет восстановительного ремонта, где указывается невозможность покрасить потолок без повреждения стен помещения. В методике указано, что при покраске потолка обои также подлежат замене. При составлении заключения он основывался на данной методике и исходя из сути вопроса – восстановление квартиры в прежнее состояние. Имеющиеся повреждения ламината, согласно составленному акту говорят о том, что дефекты напольного покрытия относятся к произошедшему залитию.

Довод ответчиков, относительно подлежащей замене площади ламината в жилых комнатах и неосновательного обогащения истца, отклоняются судом, поскольку в соответствии с Методикой проведения строительно-ремонтных (отделочных) работ, ремонтные работы не могут быть произведены на ограниченной площади поврежденного потолка, стены или пола, в связи с чем, ремонту подлежит вся площадь соответствующих потолка, стены или пола в помещении.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта полным, мотивированным, обоснованным, содержащим необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ, материалов и полностью соответствует нормативным актам Российской Федерации и рекомендованным Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007) методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из того, что ламинит был уложен в квартире истца единым полотном, без порогов, то истец исходя из положений ст.15 ГК РФ, вправе рассчитывать на восстановлении напольного покрытия в том виде, как было до залива квартиры, а не как утверждают истцы, фактически отличающимся по цвету, фактуре и с установкой межкомнатных порогов.

С учетом изложенного ущерб должен быть определен в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 61912 руб.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 21775,09 руб. суд приходит к выводам о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения в сумме 10 000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, стороной не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон» в размере 7 000 руб. и о том, что несение указанных расходов в рамках гражданского дела не являлось обязательным, суд отклоняет. Данные расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и защиты нарушенного права. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу с ответчиков расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности не содержит данных о том, что представитель наделяется полномочиями именно для участия именно по данному гражданскому делу и, кроме того, не представлен в дело и подлинник доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бучнева Дмитрия Владимировича и Бучневой Олеси Олеговны в солидарном порядке в пользу Мухиной Валентины Анатольевны сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61912 рублей, судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2019г.

Судья Е.В. Попова