Решение по делу № 1-182/2024 от 09.04.2024

УИД 50RS0019-01-2024-001717-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «18» апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого Медикова /Т.М./,

а также защитника – адвоката Трухиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-182/24 в отношении

Медикова /Т.М./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого Клинским городским судом Московской области /дата/ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ и тридцати тысячам рублей штрафа, постановлением того же суда от /дата/ неотбытая часть в виде двухсот семидесяти шести часов обязательных работ заменена на тридцать четыре дня лишения свободы в колонии-поселении, тем же судом /дата/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от /дата/) УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы и тридцати тысячам рублей штрафа, с отбыванием лишения свободы в колонии-поседении, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания, штраф уплачен /дата/, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Медиков Т.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 20 минут /дата/ Медиков Т.М. находился в торговом зале магазина /наименование/, принадлежащего /наименование/, по адресу: /адрес/.

Имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа /М/ умышленно взял с полки стеллажа: /товар и его стоимость/.

Убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, Медиков Т.М. тайно спрятал похищенное под куртку и в карманы куртки надетой на нем, после чего, не оплачивая товар на кассовом узле, беспрепятственно пошел к выходу из магазина.

Однако, в указанный период времени, находившийся в торговом зале грузчик магазина /Г/, обнаружив противоправные действия Медикова Т.М., направленные на хищение чужого имущества, то есть фактического изъятия товара у собственника без его оплаты, законно потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другим лицом, а именно грузчиком магазина /Г/, Медиков Т.М., имея уже прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил хищение чужого имущества и, не обращая внимания на законные требования /Г/ остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться им, незаконно удерживая чужое имущество, выбежал из магазина на улицу.

С похищенным товаром Медиков Т.М. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил /наименование/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия Медикова Т.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Медикова Т.М., с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего /И/, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Медиков Т.М. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Медиков Т.М. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Медиков Т.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Действия подсудимого Медикова Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку тот совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Медиков Т.М. на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающими наказание Медикова Т.М., являются рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи родственникам и членам своей семьи, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего преступления Медиков Т.М. не предоставил.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Медикову Т.М. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Медикова Т.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Медикова Т.М. ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к Медикову Т.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Нет оснований и для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного преследования Медикова Т.М. в связи с малозначительностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Медиковым Т.М. деяния.

Оснований считать, что совершенный грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности не имеется.

Поскольку в действиях Медикова Т.М. установлено отягчающее его вину обстоятельство рецидив преступлений, который судом квалифицирован как опасный, применению ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат.

Наказание Медикову Т.М. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Медикова Т.М. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медикова /Т.М./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медикову /Т.М./ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Медикову /Т.М./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; а /вещественное доказательство/, хранящуюся у представителя потерпевшего /И/, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                        Д.Г. Шарапов