Решение по делу № 2а-2582/2021 от 10.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003754-21

№2а-2582/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем применения мер принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой Е.А., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведены следующие действия: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГС и не произведены действия по установлению имущества супруга должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Иванову Е.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: в отношении имущества должника - направить постановление об удержании из заработной платы должника; в отношении должника - объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства (регистрации), составлении акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Ивановой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстогузова О.Н. о взыскании с него в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Административный истец указывает, что в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, перечень которых приведен выше, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя какие-либо документы и денежные средства не поступают. Приведя указанные обстоятельства, указывая на нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства, АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В материалы дела представлены отзыв, в котором административный ответчик в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований просит отказать, и копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Толстогузов О.Н. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Толстогузова О.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85602,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384,04 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении Толстогузова О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстогузова О.Н., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в подразделения ГИБДД - о наличии в собственности у должника транспортных средств; в органы регистрации прав - о наличии в собственности недвижимого имущества; в органы ЗАГС - о заключении брака; в налоговые органы - о наличии счетов в банках; в органы пенсионного обеспечения и к операторам связи (л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61, 62, 63-64, 67-67).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толстогузова О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, оставлена повестка о вызове (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту судом установлено не было, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца, как следствия оспариваемого бездействия.

При этом следует учесть, что по смыслу вышеуказанной ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом нарушены его права, поскольку в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены в 2-месячный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары.

Учитывая, что выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, не имеется оснований для удовлетворения требования о дополнительном обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары, а также производных от него требований о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: в отношении имущества должника - направить постановление об удержании из заработной платы должника; в отношении должника - объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства (регистрации), составлении акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем применения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Судья                     С.Н. Тигина