Решение по делу № 33-1570/2023 от 06.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1570/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004774-78

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3686/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячковой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 17.01.2022 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 27.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и 16 февраля 2022 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Техника краски», находящуюся на расстоянии 85 км от места жительства потерпевшего. Эвакуацию транспортного средства на СТОА ответчик не организовал, требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований истца отказано, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34900 руб., финансовую санкцию 850 руб., неустойку в размере 42578 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составление досудебной претензии в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2550 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, финансовая санкция в размере 850 рублей, расходы связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., государственная пошлина в размере 2550 руб., а всего в размере 75500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выданное направление на ремонт отвечает критериям доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта, поскольку ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии истцом не указывалась необходимость выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную в пределах пятидесяти километров от места жительства собственника ТС. Доказательств того, что станция отказала в осуществлении ремонта ТС, либо что были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Потерпевший не передавал цессионарию право распоряжения поврежденным имуществом.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.01.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>№.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была страхована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>№.

17.01.2022 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию ФИО1 право требования страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также право получения убытков, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы.

В заявлении был указан адрес проведения осмотра транспортного средства: №

К заявлению приложены копии паспорта потерпевшего, согласно которому адресом постоянной регистрации потерпевшего является <адрес>, паспорт заявителя, согласно которому адресом постоянной регистрации заявителя является: <адрес>.

02.02.2022 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было осмотрено представителем страховщика ООО «Центр-ТЭ», о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, ответчиком было организовано производство независимой экспертизы Экспертной организацией ООО «МАЭЦ», по результатам которого составлено экспертное заключение № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34504 руб. 73 коп., с учетом износа 27400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-19633 ответчик уведомил истца и собственника транспортного средства о выдаче направления на ремонт, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техника краски», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было направлено заявителю по адресу постоянной регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №), потерпевшему по адресу постоянной регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-26797 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника краски.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 900 руб.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

01.06.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о праве истца требовать от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в любом случае должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выдал потерпевшему ФИО10 направление на СТОА, которая не соответствует требованиями к организации восстановительного ремонта, т.к. находится на расстоянии 85 км от места жительства потерпевшего, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указан адрес: <адрес>, в связи с чем страховщиком был выбран СТОА в Воронеже, то судебная коллегия также не принимает их во внимание, поскольку по данному адресу должен был быть проведен осмотр транспортного средства, данных о том, что транспортное средство в дальнейшем будет находиться по указанному адресу в заявлении не имеется.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, являются верными, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт свидетельствует о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта транспортного средства на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов в виде стоимости ремонта без учета износа и других убытков.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт не осуществления ответчиком в установленный срок истцу страховой выплаты, направления ответа, установлен. Ответчиком не представлены доказательства выдачи истцу в установленный законом срок направления на ремонт или направления отказа в страховой выплате.

Взысканная сумма финансовой санкции отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В свою очередь, доводы страховщика о том, что истец является кредитором по договору уступки права требования, не является потерпевшим и правообладателем транспортного средства, право на страховое возмещение в натуральной форме непосредственно связано с правообладанием поврежденным транспортным средством и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, в договоре уступки прав требования (договор цессии) от 17.01.2022 ФИО1 переданы права потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, запрета на передачу такого права действующее законодательство не содержит.

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ФИО10 и ФИО1 договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: