Решение по делу № 8Г-5138/2022 [88-7601/2022] от 23.03.2022

УИД 89RS0004-01-2021-006541-41

№ 88-7601/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   13 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-382/2022 по иску Варламовой Татьяны Владимировны к Лардыгиной Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Варламовой Татьяны Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

    У с т а н о в и л:

Варламова Т.В. обратилась с иском к Лардыгиной Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств в сумме 171135,56 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли, а ответчик – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Ответчик нести бремя ответственности по оплате коммунальных платежей и за содержание принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение отказывается, истцом произведены расходы по содержанию квартиры в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Варламова Т.В. в лице представителя Кислицына А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик Лардыгина Л.В. признали, что истец отказывается от требований к ответчику, а ответчик в свою очередь возмещает истцу в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг сумму 100000 руб., судебные расходы в сумме 11846 руб.

В кассационной жалобе Варламова Т.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, а именно в отсутствие возможности повторного обращения с данным иском в суд. Указывает, что ответчик условия мирового соглашения не выполнила.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, представили его на утверждение в суд в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано со стороны истца лицом, уполномоченным на заключение мирового соглашения нотариально удостоверенной доверенностью, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами городского суда суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о не разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения опровергаются материалами дела. Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, сторонам известны условия и последствия заключения мирового соглашения, заключенного добровольно. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и его утверждении. Из содержания оглашенного судом определения об утверждении мирового соглашения следует, что сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения к отмене обжалуемого определения не влечет, о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствует. В силу ч. 2 ст. 153.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, закона или нарушении прав и законных интересов других лиц, по тексту кассационной жалобы не приведено. Процедура утверждения мирового соглашения судом не нарушена, последствия заключения мирового соглашения сторонам, в том числе подателю кассационной жалобы в лице её представителя, были разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О п р е д е л и л:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                         Родина А.К.