Решение по делу № 2-782/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-782/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001229-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 августа 2021 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца Луковникова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Марковой О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чебан И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фоменко О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Забелин А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жданова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилремсервис», Забелин А.В., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Жилремсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком ООО «Жилремсервис» своих обязанностей ненадлежащим образом. В результате затопления истцу причинен вред, который, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составляет 106 727 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 727 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного ущерба; 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забелин А.В.

Истица Жданова И.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Луковников В.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Забелин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Фоменко О.Г.

Представители ответчика Забелин А.В. – Чебан И.Н. и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлеторении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» Маркова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска к ООО «Жилремсервис» отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ответчиком Забелин А.В. он заключил договор на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года свидетель делал наливные полы в квартире, которая принадлежит Забелин А.В. Сначала делали стяжку, потом жидкий пол, и, скорее всего, по стояку какое-то количество воды стекло вниз, мизерное количество воды. Полы на кухне залили в течение двух часов. Уже по истечении двух месяцев после заключения договора, в квартиру Забелин А.В., поднялся сосед снизу, по имени Игорь, и они все вместе спустились посмотреть, увидели на кухне несколько подтеков тонкими полосками. Сосед указал на то, что взбух ламинат, но только ламинату уже лет 5-6. Не было такого количества воды, чтобы взбух ламинат. Свидетель предложил соседу отдать денежные средства в размере 15 000 рублей на покупку новых обоев. Свидетель передал 10 тысяч рублей, и остался должен еще 5 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес> является истец Жданова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого Жданова И.В. был нанесен материальный ущерб. Актом обследования <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилремсервис» в составе комиссии: мастера жилищного фонда ООО «Жилремсервис», заместителя генерального директора ФИО7, с участием истца Жданова И.В., был зафиксирован данный факт, связанный с тем, что в <адрес>, на кухне на обоях по периметру стены имеются серые подтеки. Из-за проникновения бетонной стяжки на кухне вздулся ламинат и замкнул теплый пол.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возложено на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: РС(Я), <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис».

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Жилремсервис» принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению и обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснения представителя ответчика ООО «Жилремсервис» Маркова О.Г., УК ООО «Жилремсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно акту обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по периметру потолка в кухне был зафиксированы серые подтеки, образовавшиеся из-за проникновения бетонной стяжки. Проникновение бетонной стяжки произошло из вышерасположенной <адрес> при проведении ремонтных работ. Собственником <адрес> является Забелин А.В., который и является надлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забелин А.В. обращался в ООО «Жилремсервис» с заявлениями об отключении систем отопления ДД.ММ.ГГГГ и систем водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ на кухне, в ванной с 9.00 часов до 14.00 часов, в связи с проведением ремонтных работ. Факт отключения указанных систем подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной залива квартиры истца стали ремонтные работы в <адрес>, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, и надлежащим ответчиком является собственник <адрес>. 21 по <адрес> – Забелин А.В., статус собственника которого подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истице в результате проведения ремонтных работ собственником Забелин А.В.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Жилремсервис» ответственности за причиненный ущерб.

Возражая против исковых требований, представители ответчика Забелин А.В. считает, что причиной залива квартиры истца является выполнение ремонтных работ с нарушением установленных требований со стороны его подрядчика ФИО6, который не обеспечил качественное оказание услуг по ремонту его квартиры.

Вместе с тем, по правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, что обеспечение безопасности работ, проводимых по инициативе и в интересах собственника, является его обязанностью, то причинителем вреда в данном случае является Забелин А.В., что однако не лишает его после возмещения причиненного вреда обратиться с иском к лицу, выполнявшему работы по ремонту квартиры с иском о возмещении убытков.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее квартире, заливом, был предоставлен отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет 106 727 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, оценивая отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы оценщика мотивированы, в нем приведено описание проведенного исследования. Выводы оценщика основаны на результатах изучения материалов дела (пояснений истца, фотоматериалов, представленных стороной истца), и технической документации. Оценка причиненного ущерба проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» не оспорен, ходатайств о назначении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, иск Жданова И.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Забелин А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная оценщиком, в размере 106 727 рублей 83 копейки в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 3 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жданова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Забелин А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Забелин А.В. в пользу Жданова И.В. компенсацию вреда, причиненного заливом квартиры в размере 106 727 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Забелин А.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов