Решение по делу № 4А-3/2019 от 09.11.2018

№ 7а–411/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Толчнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Толчнева А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г. жалоба Толчнева А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи изменено путем исключения из него выводов о виновности Толчнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Толчнев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с указанными разъяснениями по жалобе Толчнева А.В. было истребовано прекращенное производством в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучение материалов которого приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о несоответствии принятого по делу решения районного суда требованиям пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно данной правовой норме по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба Толчнева А.В. по существу приведенных заявителем доводов и содержащейся в ней просьбы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины оставлена районным судом без удовлетворения, а изменения в части исключения из постановления вывода мирового судьи о виновности Толчнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были внесены судьей районного суда вне зависимости от доводов жалобы правонарушителя, в связи с чем указание в резолютивной части решения районного суда об оставлении жалобы Толчнева А.В. без удовлетворения и изменении постановления мирового судьи является правомерным и приведенным требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ и при их доказанности не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Толчнева А.В. к административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обуславливают вывод об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности составления 12.02.2018 г. протокола по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия ФИО1., находившимся с 12.02.2018 г. по 20.02.2018 г. в ежегодном отпуске, во внимание приняты быть не могут, поскольку на период ежегодного отпуска должностные полномочия ФИО1 переданы иному лицу не были и согласно протоколам судебных заседаний данные обстоятельства вопреки доводам жалобы ФИО1 не подтверждены.

Оснований считать Толчнева А.В. привлеченным к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние, как об этом утверждается в жалобе, не имеется, поскольку постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу.

По настоящему делу Толчнев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы заявителя противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 02.02.2018 г. в результате действий Толчнева А.В. моста через реку Уда не свидетельствует об отсутствии в действиях Толчнева А.В. состава административного правонарушения, поэтому приведенные в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. и решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г., принятые в отношении Толчнева А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Толчнева А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова