Решение по делу № 2-2584/2022 (2-9090/2021;) от 16.11.2021

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старицына Дмитрия Владимировича к ТСЖ «Будапештская 104/1» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире Старицына Д.В., указывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, также истец просит взыскать моральный вред, штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что Старицын Д.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за №. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ТСЖ «Будапештская 104/1».

    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу Старицына Д.В. причинен ущерб на сумму 127 968 рублей, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не возмещена сумма причинённого ущерба, истец сторона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

    Истец Старицын Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Твердохлеб А.М., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ТСЖ «Будапештская 104/1» Шевченко И.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «РСУ-3», с которым ответчиком заключен договор на санитарно-техническое обслуживание дома.

    Третье лицо Щербак А.Н., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его представитель Дмитриева Е.В., в судебное заседание явились, касательно заявленных истцом требований не возражали.

    Третье лицо Чикранова Е.А., привлечённая к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Дмитриевой Е.В., которая касательно заявленных истцом требований не возражала.

    Третье лицо ООО «РСУ-3», привлеченное к участи в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123), об отложении не просил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Щербак А.Н. и Чикрановой Е.А. об их привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, отказано (л.д. 130).

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Дефекты работ по запуске отопления в чердачном помещении, в том числе срыв спускового крана, который привел к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

    Из материалов дела усматривается, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Будапештская 104/1» и ООО «РСУ-3» выявлен ряд повреждений, в квартире Старицына Д.В., при этом указано, что протечка произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из-за залива соседями сверху, а именно из <адрес>, составить акт ранее не представлялось возможным в виду отсутствия жильцов в Санкт-Петербурге (т. 1, л.д. 10).

    Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «Будапештская 104/1» и ООО «РСУ-3» установлено, что причиной затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась течь на радиаторе в комнате площадью 16,1 кв. м., данный акт составлен в присутствии Щербак Татьяны Георгиевны, которая приходится родственницей собственнику <адрес>, сами жильцы квартиры отсутствовали, в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 96).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щербак Татьяна Георгиевна, пояснила суду, что приходится матерью Щербак А.Н., в июле 2021 года вечером он позвонил ей и просил подъехать по месту жительства, а именно по адресу: Снакт-Петербург, <адрес> для обеспечения доступа в квартиру и составления акта протечки, поскольку ему позвонил председатель ТСЖ и сообщил о том, что в его квартире пробило батарею, сам он отсутствовал в городе. На следующий день, в 09.00 утра она приехала по указанному адресу, открыла дверь в квартиру и вместе с сотрудниками ТСЖ увидела, что на полу квартиры стоит вода, причиной протечки явилась труба, расположенная комнате 16,1 кв. м., при этом какого-либо запорного устройства на трубе, к которой подключен радиатор не было, сама труба была ржавой, рабочие сняли радиатор, ранее он не менялся, после чего она расписалась в акте.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Таким образом, суд полагает, что причиной затопления квартиры истца послужили имеющиеся недостатки в общедомовом имуществе, надлежащее функционирование которого обеспечивает управляющая компания, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию общего имущества была возложена на ООО «РСУ-3», на основании договора №-А-03062018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ТСЖ «Будапештская 104/1», что не лишает ответчика в дальнейшем предъявить соответствующие требованиям к иным лицам, в рамках имеющихся между ними договорных отношений, в случае если ответчик полагает свои права нарушенными.

    Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в вышеуказанном акте, при этом стоимость восстановительного ремонта по оценке истцовой стороны составила 127968 рублей (л.д. 21), ответчик результаты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводу, суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение соответствующих полномочий судом

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Будапештская 104/1» в пользу истца Старицына Д.В. в счет возмещения ущерба 127 968 руб.

    На правоотношения истцовой стороны и управляющей компанией ТСЖ «Будапештская 104/1», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 3 000 руб.

    Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, размер суммы причиненного ущерба не признал, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 65 484 руб. (127 968 +3000/2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Будапештская 104/1» в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция и договор л.д. 38-41).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Будапештская 104/1» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4059 руб. (3759 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. неимущественные).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицына Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ТСЖ «Будапештская 104/1» в пользу Старицына Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 127 968 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 484 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 4500 рублей.

    Взыскать с ТСЖ «Будапештская 104/1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4059 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов