Решение по делу № 33-2299/2017 от 01.12.2017

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попёновой Т.И. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Попёновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. В пользу Банка ВТБ 24 с Попёновой Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20 ноября 2015 года: основной долг 1352305 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами 418196 рублей 74 копейки, пени (неустойка) 13265 рублей
45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17118 рублей
84 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Попёновой Т.И., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 20 ноября 2015 года в размере 1783767 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 1352305 рублей 30 копеек, плановые проценты – 418196 рублей 74 копейки, пени – 12107 рублей 52 копейки, пени по просроченному долгу –
1157 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября
2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Попёновой Т.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1352305 рублей 30 копеек, а ответчик обязался в срок по 20 ноября 2025 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 19,5% годовых. В связи с тем, что Попёнова Т.И. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попёнова Т.И. просит решение суда отменить, взыскать с нее в пользу Банка ссудную задолженность в размере 1352305 рублей 30 копеек. В связи с тем что ее материальное положение ухудшилось, считает возможным реструктуризировать задолженность по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Милютиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Попёновой Т.И. 20 ноября 2015 года заключен кредитный договор
№ <...> на сумму 1352305 рублей 30 копеек, по условиям которого ответчик обязался вернуть данную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5%.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства.
Между тем Попёнова Т.И. обязательства по возврату кредита согласно утвержденному графику не исполнялись. Истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 18 июля 2017 года.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга -
1352305 рублей 30 копеек, процентов за пользование денежными средствами - 418196 рублей 74 копейки, пеней (неустойки) - 13265 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, предоставив суду соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о возможность разрешения данного спора путем реструктуризации кредита, не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора возможно по их ободному согласию, а реструктуризация долга является правом Банка, но не обязанностью.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попёновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      А.А. Ваулин

     М.А. Гринюк