Решение по делу № 33-1718/2020 от 17.01.2020

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2019 по иску Старкова Сергея Владимировича к ООО «ВИКТОРИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старкова Сергея Владимировича

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИКТОРИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВИКТОРИ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Одновременно с заключением указанного договора, между ним и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №№ <...>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 837000 рублей, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Для получения кредита, им был внесен первоначальный взнос в размере 140000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

После того, как ему рассчитали полную сумму кредита, он решил отказаться от оформления кредита. Однако ему пояснили, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса, в размере 140000 рублей будут возвращены после рассмотрения заявления по истечении <.......> дней, с удержанием денежных средств в размере 4300 рублей в день.

Считает, что сотрудники автосалона оказали на него психологическое давление и ввели его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу сумму первоначального взноса в сумме 140000 рублей и кредитные средства в размере 790000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Старков С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Старковым С.В. и ООО «ВИКТОРИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 930000 рублей.

Согласно пункту <.......> договора купли-продажи транспортного средства, оплата транспортного средства производится путем внесения в кассу продавца наличными средствами первоначального взноса в размере 140000 рублей, оставшуюся сумму в размере 790000 рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В соответствии с пунктом <.......> передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту <.......> договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им.

ДД.ММ.ГГГГ между Старковым С.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 837000 рублей, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, передан Старкову С.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В этот же день между Старковым С.В. и ООО «ВИКТОРИ» было заключено мировое соглашение и дополнительное соглашение, на основании которых продавец уменьшил стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старков С.В. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей <.......>., установив, что договор купли продажи автотранспортного средства заключен с соблюдением норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Старков С.В. был введен в заблуждение сотрудниками автосалона рекламой о стоимости товара и процентах по кредитному договору, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Истцом лично подписаны договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, мировое соглашение и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Старкова О.В. ответчиком к заключению договора купли-продажи и кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия приобретения спорного транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи определили его условия в силу статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что покупатель не был ознакомлен с условиями продажи транспортного средства, его стоимостью, представлено не было. Истец, лично подписавший договоры, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора купли-продажи, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко