Решение по делу № 33-4306/2021 от 22.07.2021

Дело № 33-4306/2021

№ 2-987/2021

72RS0021-01-2021-000326-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление О., О.А., К. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Горьковского муниципального образования, изложенный в письме от 21.10.2020 №47, в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, незаконным.

Обязать администрацию Горьковского муниципального образования предоставить О., О.А., К. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям <.......>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истцов О., О., представителя истца     Стусова К.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Горьковского муниципального образования - Шедовой Н.Г. и представителя третьего лица Администрации Тюменского муниципального района-Ярмухаметовой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы О., О.А,, К. обратились в суд с иском к администрации Горьковского муниципального образования (далее по тексту - администрация Горьковского МО) о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязательстве предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что с декабря 1999 года истцы постоянно проживают по адресу: <.......>«Б». Указанное жилое помещение было предоставлено на основании приказа ТОО «Рощинское» в связи с трудовыми отношениями. Постановлением главы администрации Горьковского муниципального образования от 12 декабря 2007 года №467 здание, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, передано от ТОО «Рощинское» в муниципальную собственность Горьковского муниципального образования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года установлено, что на момент вселения семьи О. в спорное жилое помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству, фактически помещение было предоставлено семье на условиях найма служебного жилого помещения. Также данным судебным актом установлено, что с момента заселения истцы используют помещение на законных основаниях и к правоотношениям по пользованию ими помещением подлежат применению положения о договоре социального найма. 26 июня 2015 года ООО «Дагаз» было проведено обследование здания, в котором расположено помещение истцов, по результатам обследования данное помещение признано аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации с последующем демонтажем строительных конструкций. В связи с данными обстоятельствами 23 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в предоставлении которого им было незаконно отказано.

Истец О. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истцы О.А., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Горьковского МО –Шведова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Бурлева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Правительства Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Администрация Тюменского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по ранее рассмотренному установлено отсутствие оснований для перевода, занимаемого истцами нежилого помещения, в жилое и заключения с истцами в отношении данного помещения договора социального найма (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2018 года). Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемой истцами помещение не является жилым. Указывает, что истцы не являются нанимателями или собственниками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и не страдают тяжелыми заболеваниями, в связи с чем положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним не применимы. Учитывая, что истцы не признаны малоимущими и не относятся к категориям граждан, перечисленным в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает обжалуемый истцами отказ ответчика законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от                31 октября 2018 года, Администрации Горьковского муниципального образования отказано в иске об истребовании спорного помещения из незаконного владения О., О.А., К., удовлетворены встречные требования О. За О. и О.А. признано право пользования спорным помещением и установлено, что О. была вселена в жилое помещение по адресу: <.......>«Б» в установленном законом порядке, как член семьи О., а К. и О.А. вселились в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу, в связи с чем в соответствии со статьями 53,54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью. Также данным судебным актом установлено, что поскольку спорная квартира предоставлена семье О. до ее передачи в муниципальную собственность, это жилое помещение утратило статус служебного, относится к жилищному муниципальному фонду социального использования и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма (л.д.7-10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из технического заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дагаз», следует, что по совокупности дефектов и повреждений, объект, расположенный по адресу: <.......>«б», относится к категории технического состояния – недопустимое, подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

23 сентября 2020 года О., О.А., К. обратились в администрацию Горьковского муниципального образования с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания (л.д.11-12).

Письмом администрации Горьковского муниципального образования №47 от 21 октября 2020 года заявителям отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди (л.д.13-14), поскольку семья О. не является нанимателем или собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, никто из членов семьи не страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, они не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на законность вселения истцов, наличие жилищных правоотношений, приобретение истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, непригодность для проживания жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности отказа администрации Горьковского муниципального образования от 21октября 2020 года в предоставлении благоустроенного жилого помещения истцам.

Данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как следует из материалов дела, истцы не состоят в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и не относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, а также сроках отселения жильцов.

    Техническое заключение ООО «Дагаз» не может подменить собой акт межведомственной комиссии в связи с чем данное заключение само по себе не может служить основанием для вывода о непригодности жилого помещения по смыслу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса.

Доводы истцов, касающиеся отказа органа местного самоуправления в составлении акта межведомственной комиссии в отношении спорного жилого помещения, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований О., О.А., К. к Администрации Горьковского муниципального образования - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья