Решение по делу № 33-4551/2024 от 29.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2732/2023    № 33-4551/2024УИД 91RS0022-01-2023-001962-02 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенчик Лидии Аркадьевны к Мельянцову Константину Александровичу о взыскании денежных средств, третьи лица - Отделение судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Мельянцов Ярослав Александрович,

        по апелляционным жалобам Мельянцова Ярослава Александровича, представителя Мельянцова Константина Александровича – Антия Антона Емзариевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года,

        установила:

        Аксенчик Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Мельянцова К.А. денежные средства в размере 103 025,82 рублей, оплаченные в рамках принудительного исполнения исполнительного производства № 9631/21/82013-ИП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28. октября 2020 года в размере 141 274 рублей.

        Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года (дело № 2-432/2020) частично удовлетворены исковые требования и постановлено взыскать с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей. Данное решение суда находилось на принудительном исполнении, в связи с чем с целью погашения названной задолженности Мельянцов К.А. предложил Аксенчик Л.А. оформить сделку по передаче ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 373800 га +/-214 кв. м., с разрешенным сельскохозяйственным видом использования, стоимостью 2 000 000 рублей. Аксенчик Л.А. согласилась на данное предложение, поскольку денежных средств на погашение задолженности у нее не было. В счет погашения задолженности была оформлена нотариально удостоверенная сделка по передаче в собственность брату Мельянцова К.А. - Мальянцеву Я.А. указанного земельного участка. Взятые на себя обязательства истица исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Мельянцова К.А. от 03 декабря 2020 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности согласно решению Кировского районного суда, никаких материальных претензий к Аксенчик Л.А. не имеет. В поданном в суд иске истец указывает, что между сторонами по делу имеется обязательство, данное Мельянцовым К.А. 28 октября 2020 года о том, что после государственной регистрации права на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства от 05 июня 2020 года № 37564/20/82013-ИП ответчик обязуется оплатить за Аксенчик Л.А. исполнительский сбор в размере 7% от общей задолженности по исполнительному производству, что составляет 141 274 рублей. Однако, данное обязательство Мельянцовым К.А. не было исполнено. Таким образом, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в отношении Аксенчик Л.А. находилось исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 05 октября 2020 года о взыскании с Аксенчик Л.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей, возбуждено 07 октября 2020 года. После поступления от Мельянцова К.А. заявления от 28 октября 2022 года об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе в полном объеме, отсутствии претензий к Аксенчик Л.А., в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После окончания основного исполнительного производства исполнительский сбор выведен в отдельное исполнительное производство по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2020 года в размере 141 274 рублей. В связи с этим, в настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП РФ по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 9631/21/82013-СД, в состав которого входит 2 исполнительных производства: № 9631/21/82013-ИП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2020 года в размере 141 274 рублей, возбужденное 16 февраля 2021 года, остаток по которому составляет 38 248,18 рублей, и № 128628/22/82013-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного Кировским районным судом Республики Крым о взыскании налоговой задолженности в размере 136 103,50 рублей, возбужденное 22 декабря 2022 года, в связи с тем, что Аксенчик Л.А. произведено отчуждение указанного земельного участка, остаток задолженности составляет 107 140,93 рублей. В рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 11 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Аксенчик Л.А. в размере 30% удержаний. Согласно выписке по договору банковской расчетной карты ПАО РНКБ ежемесячные удержания составляют 5 139,33 рублей из пенсии Аксенчик Л.А. и 3 590,69 рублей удерживаются из ее арестованного счета. Обстоятельства не исполнения ответчиком названного обязательства по оплате исполнительского сбора послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

        Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года иск Аксенчик Л.А. к Мельянцову К.А. о взыскании денежных средств удовлетворен.

        Взыскана с Мельянцова К.А. в пользу Аксенчик Л.А. денежная сумма в размере 103 025,82 рублей.

        В апелляционной жалобе Мельянцов Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом иска, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение.

        В апелляционной жалобе представитель Мельянцова К.А. – Антия А.Е., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксенчик Л.А. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Аксенчик Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Суду при этом, пояснила, что обязательство по отчуждению земельного участка было ею исполнено в полном объеме. Так, по обоюдной договоренности с ответчиком, ввиду невозможности оформления земельного участка в собственность Мельянцева К.А., по его просьбе, истица подписала договор купли-продажи земельного участка, где покупателем был указан брат ответчика – Мельянцев Я.А.. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по оплате исполнительского сбора.

Ответчик Мельянцов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Мельянцов Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А. и пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года (дело № 2-432/2020) постановлено взыскать с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 70332/2082013-ИП, по делу № 2-432/2020, предмет исполнения: взыскание с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежных средств в размере 2 018 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 12 февраля 2021 года окончено исполнительное производство № 70332/20/82013-ИП от 07 октября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031701640 от 05 октября 2020 года, выданного Кировским районным судом по делу № 2-432/2020, предмет: взыскание с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежных средств, в размере 2 018 200 рублей. Основание окончания ИП – требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, подтверждается платежным документом о погашении долга от 28 октября 2020 года.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2020 года, указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю, рассмотрев материалы исполнительного производства 07 октября 2020 года № 70332/20/82013-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 031701640 от 05 октября 2020 года, выданного Кировским районным судом по делу № 2-432/2020, вступившему в законную силу 22 сентября 2020 года, предмет исполнения: взыскание с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежных средств, в размере 2 018 200 рублей, установил, что исполнительный документ должником Аксенчик Л.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, постановлено взыскать с должника Аксенчик Л.А. исполнительский сбор в размере 141 274 рублей.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9631/21/82013-ИП в отношении Аксенчик Л.А., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 141 274 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 31 мая 2023 года объединены ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 9631/2182013-СД два исполнительных производства:

- ИП № 9631/21/82013-ИП, возбуждено 16 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2020 года, предмет исполнения исполнительский сбор, сумма долга 141 274 рублей;

- ИП№ 128628/2282013-ИП, возбуждено 22 декабря 2022 года в пользу взыскателя УФК по РК (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым), предмет исполнения взыскание налога, штрафа за счет имущества, сумма долга 136 103,50 рублей.

28 октября 2020 года Мельянцовым К.А. составлено обязательство, в котором ответчик указал, что обязуется после государственной регистрации перехода права на земельный участок, с кадастровым номером 90:04:110401:792, к нему в рамках исполнительного производства 37564/20/82013-ИП от 05 июня 2020 года уплатить за Аксенчик Л.А. исполнительский сбор в размере 7% от общей задолженности по исполнительному производству 140 000 рублей.

Согласно сообщения государственного регистратора ФИО13 от 27 февраля 2020 года №90/008/101/2019-1625 (л.д. 107-109), отказано в государственной регистрации перехода права собственности Аксенчик Л.А. к Мельянцову К.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Одним из оснований для отказа послужило наличие у покупателя гражданства иностранного государства.

В сведениях кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, указана кадастровая стоимость 9 565 542 рублей (л.д. 89).

В договоре купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 декабря 2020 года указано, что Аксенчик Л.А. продала Мельянцову Я.А. за 2 000 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 373800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

В расписке от 03 декабря 2020 года Мельянцов К.А. указал, что получил от Аксенчик Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные средства Мельянцов К.А. получил от Аксенчик Л.А. в счет погашения ее задолженности перед ним, согласно вынесенному решению Кировского районного суда по делу № 2-432/2020 и исполнительного листа серия ФС № 03170156 от 29 мая 2020 года. Никаких материальных претензий Мельянцов К.А. к Аксеничк Л.А. не имеет.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции собственником вышеуказанного земельного участка в ЕГРН указан Мельянцев Ярослав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права 15 декабря 2020 года.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между Аксенчик Л.А. и Мельянцовым К.А. был заключен договор относительно оплаты Мельянцовым К.А. суммы в размере 140 000 рублей, которая соответствует части размера исполнительского сбора по исполнительному производству по принудительному исполнению решения Кировского районного суда от 18 августа 2020 года (дело № 2-432/2020), в случае погашения перед ним задолженности по указанному решению путем передачи в собственность Мельянцова К.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 373800 кв. м. При этом, судом отмечено, что после отчуждения Аксенчик Л.А. названного земельного участка Мельянцову Я.А., Мельянцов К.А. составил расписку, которой подтвердил, что обязательства по выплате ему суммы долга в размере 2 000 000 рублей должником исполнены. Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела исполнения обязательства со стороны Мельянцова К.А. по оплате исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мельянцова Я.А. о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке Раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и руководствуясь положениями статей 12, 307, 307.1, 309, 310, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оснований изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 36-39), разрешил настоящий спор в исковом порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Мельянцова К.А. о ничтожности заключенного между сторонами по делу обязательства, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

    Вместе с тем, Мельянцов К.А. в настоящем споре не является правопреемником должника по исполнительному производству - Аксенчик Л.А.; требования к ответчику в настоящем споре предъявлены истцом по обязательству заключенному между сторонами по делу 28 октября 2020 года.

    При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение об оплате Мельянцовым К.А. исполнительского сбора в размере 140 000 рублей не свидетельствует о том, что таким образом произошла замена должника по обязательству оплаты исполнительского сбора, отметив при этом, что названное соглашение свидетельствует о том, что между Аксенчик Л.А. и Мельнцовым К.А. был заключен договор, предметом которого явилось взятое Мельянцовым К.А. на себя обязательство, в случае погашения перед ним задолженности, взысканной решением Кировского районного суда от 18 августа 2020 года (дело №2-432/2020), оплатить Аксенчик Л.А. денежные средства в размере 140 000 рублей, которые необходимы истцу как должнику для оплаты суммы исполнительского сбора.

    Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также учитывает следующее.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно установленным судом обстоятельствам, между Аксенчик Л.А. и Мельянцовым К.А. было достигнуто соглашение относительно того, что Мельянцов К.А. оплатит сумму в размере 140 000 рублей, которая соответствует размеру исполнительского сбора по исполнительному производству по принудительному исполнению решения Кировского районного суда от 18 августа 2020 года (дело № 2-432/2020), в случае погашения перед ним задолженности по названному судебному акту. В качестве такого погашения была указана передача в собственность Мельянцова К.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 373800 кв. м.. После того, как 02 декабря 2020 года Аксенчик Л.А. произвела отчуждение названного земельного участка брату ответчика - Мельянцову Я.А., Мельянцов К.А. написал расписку от 03 декабря 2020 года, в которой указал на отсутствие у него материальных претензий к Аксенчик Л.А. по долговому обязательству. При этом, вышеуказанным постановлением судебного пристава исполнителя от 12 февраля 2021 года окончено исполнительное производство № 70332/20/82013-ИП от 07 октября 2020 года (предмет: взыскание с Аксенчик Л.А. в пользу Мельянцова К.А. денежных средств, в размере 2 018 200 рублей. Основание окончания ИП – требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

        Таким образом, Аксенчик Л.А. действуя добросовестно по обоюдному согласию сторон, исполняя достигнутые с ответчиком договоренности, ввиду невозможности государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок к гражданину иностранного государства - Мельянцову К.А., произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу его брата – Мельянцова Я.А., который в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности на приобретенный им объект недвижимости в ЕГРН, в связи с чем истец предполагала добросовестное исполнение ответчиком взятого на себя обязательства от 28 октября 2020 года.

        Здесь же судебная коллегия отмечает, что Мельянцов К.А. в свою очередь принял от истца такое исполнение обязательства путем отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в пользу Мельянцова Я.А.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает условие возникновения у Мельянцова К.А. обязанности оплаты в пользу Аксенчик Л.А. денежных средств в размере 140 000 рублей по обязательству от 28 октября 2020 года наступившим.

    Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

        Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельянцова Ярослава Александровича, представителя Мельянцова Константина Александровича – Антия Антона Емзариевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: