Решение по делу № 33-6595/2018 от 13.09.2018

Судья Дракунова Е.Л.                          стр. 124г.                       г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6595/2018                10 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Волкова Руслана Викторовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Руслана Викторовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Волкова Руслана Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей, всего взыскать 61 275 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Волкова Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков Р.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГрандСтрой» на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, проводило капитальный ремонт дома по указанному адресу, в том числе ремонт кровельного покрытия. В связи с некачественным выполнением ремонтных работ происходило неоднократное залитие квартиры Волкова Р.В. с кровли. Согласно смете на работы по адресу: <адрес>, составленной ООО «АРЭСС» ФИО., ущерб, причиненный от залива квартиры с кровли дома составил 74 724 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 296 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Киреева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Истец Волков Р.В. и представители третьих лиц ООО «ГрандСтрой», ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласен истец Волков Р.В. и просит его изменить в части взыскания судебных расходов, возложив на ответчика полное возмещение расходов по оплате проведенной ООО «Респект» судебной экспертизы.

    В апелляционной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд необоснованно применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов по экспертизе, приняв во внимание первоначально заявленные требования.

    В связи с возникшим спором по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. Ознакомившись с ее результатами, истец уменьшил исковые требования. При этом в судебном заседании не установлено злоупотребление правом со стороны истца или необоснованное завышение им размера исковых требований.

    Также податель жалобы ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции его в данной части не проверяет.

Судом первой инстанции установлено, что Волков Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «ГрандСтрой» (Подрядчик) заключен договор № *** на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>.

Согласно допуску подрядчика к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту указанный дом передан ООО «ГрандСтрой» ДД.ММ.ГГГГ срок завершения данных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельное покрытие данного дома демонтировано, работники ООО «ГрандСтрой» (подрядная организация НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») производят работы по очистке цементной стяжки от снега и наледи, очищенные места накрыты пленкой. При этом факт залива квартиры истца установлен.

Согласно представленной истцом в материалы дела смете на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, составленной ФИО, размер ущерба, причинный истцу в результате залития квартиры, составил 74 724 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 февраля 2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № *** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной от залитий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 296 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и согласившись с выводами экспертов, Волков Р.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 59 296 руб.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме и разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из размера первоначально заявленных Волковым Р.В. требований, в связи с чем распределил расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком, взыскав с истца в пользу ООО «Респект» 3 780 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае решение принято судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими процессуальными правами, судом первой инстанции установлено не было.

Более того, в обжалуемом решении не содержится выводов суда о явной необоснованности указанного в исковом заявлении размера требований.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований является правом истца, закрепленным в положениях ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

При этом законодатель не ограничил его реализацию соблюдением каких-либо условий или наступлением обстоятельств, в связи с чем уменьшение истцом размера требований после ознакомления с итогами судебной экспертизы является допустимым.

Таким образом, уменьшение Волковым Р.В. размера исковых требований о возмещении ущерба до 59 296 руб. являлось его процессуальным правом и о недобросовестности с его стороны не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт злоупотребления процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований стороной истца, судом установлен не был, законных оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имелось.

Поскольку исковые требования, которые Волков Р.В. поддерживал на момент принятия судом решения, были удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг ООО «Респект» по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» как проигравшей стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием нового решения в этой части.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2018 г. изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение в данной части, которым:

исковые требования Волкова Руслана Викторовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Волкова Руслана Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей, всего взыскать 61 275 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         М.В. Кожемякина

                                            Е.В. Кучьянова