Решение по делу № 11-168/2019 от 06.06.2019

Судья Московченко Т.В. Дело № 11-168/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от ... г. по гражданскому делу по иску Штынь С.Ю.. к САО о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО (далее ответчик) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района <...> Московченко Т.В. от ... г. по гражданскому делу по иску Штынь С.Ю. (далее истец) к САО о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Штынь С.Ю. обратился в суд с иском к САО о взыскании страховой суммы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между истцом и САО (далее ответчик) заключен договор страхования (страховой полис) № автомобиля ... года выпуска, собственником которого является истец. ... г. в .... на <...> произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля Дэу ... допустивший наезд на стоящее ... (далее ТС), принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, в связи с чем, ... г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба в порядке страхового возмещения по договору КАСКО. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Ответчик выполнил свои обязательства по договору КАСКО в натуральной форме - произвел ремонт ТС, однако ответчиком страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости ТС не было произведено и не выплачено, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценке», для определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно заключения эксперта № от ... г. величина утраты товарной стоимости (далее УТС) ..., собственником которого является Штынь С. Ю. составило 43 728,12 руб..

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате суммы УТС в размере 43728,12 руб., однако, ответчик письмом от ... г. № отказал в выплате УТС. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика САО в пользу Штынь С.Ю. страховую сумму в виде величины утраты товарной стоимости в размере 43728,12 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000,00 руб., пятидесяти процентный штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 147,31, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2019 г. исковые требования Штынь С.Ю. удовлетворены частично, с ответчика САО взыскана страховая сумма в виде величины утраты товарной стоимости в размере 43728,12 руб., компенсация морального вреда в размер 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 147,31, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, САО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2019 г. отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договором страхования заключенным с Штынь С.Ю., а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Апеллянт ссылается, что не подлежало взысканию сумма штрафа, неустойки, расходов по досудебной экспертизе, так как истцом не предъявлялись указанные требования в досудебных претензиях, также неустойка не подлежала взысканию, в силу отсутствия права требования выплаты УТС.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала и просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом и САО заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № (далее Полис) в отношении транспортного средства ..., Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме. Полис действует на условиях комбинированного страхования транспортных средств №. и правил страхования №

... г. в ... г.. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу ..., принадлежащий истцу, в результате чего застрахованный автомобиль истца ... получило значительные повреждения.

... г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба в порядке страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт, но страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости ТС ответчиком не было выплачено.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ... для определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно заключения эксперта № от ... г. величина УТС ... составило 43 728,12 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате суммы УТС в размере 43728,12 руб. и о возмещении расходов по экспертизе в размере 5000 руб., приложив к претензии оригинал заключения эксперта № от ... г. и оригинал квитанции-договора № от ... г. об уплате 5000 руб. за проведение экспертизы. Ответчик письмом № от ... г. отказал в выплате утраты товарной стоимости.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 421, 422, 431, 927, 929, 940, 943, 1064 ГК РФ, Правилами страхования №.1 от ... г., разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, приняв за основу выводы заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценке», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, в правилах страхования не содержится и в договоре страхования сторонами не предусмотрено ограничение размера страхового возмещения в виде возмещения ущерба, вызванной утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а потому принял решение о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 43728,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования заключенным с истцом, а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим:

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная правовая позиция нашло свое закрепление, в частности в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому о смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Страховом полисе № от ... г. указано, что настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ... г. САО (далее Правила страхования №, Правила страхования). Согласно пункту 4.9 Правил страхования, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты;

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования, в соответствии с которыми заключен полис КАСКО, не содержат прямого указания освобождения страховой компании от уплаты страхователю величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, при наступлении страхового случая и отсутствия в правилах страхования и в договоре страхования ограничение размера страхового возмещения в виде возмещения ущерба, вызванной утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании заключения специалиста.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки отклоняется судом, поскольку из требований, изложенных в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции, следует, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки, а судом не принято решения о взыскании неустойки.

Судом отклоняются требования апеллянта об отказе во взыскании штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом правомерно взыскано УТС с ответчика, то требования истца о взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены.

С учетом требований статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу мировым судьей созданы. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.04.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░