Решение по делу № 2-2085/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2085/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002239-36

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахловой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Чахлова Е.В. обратилась с иском к НО «ФКРМД КО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что по адресу: адрес на последнем этаже дома расположена квартира принадлежащая Чахловой Е.В. и Чахлову А.Н. Управляющей компанией является ООО «ЖКТ».

В июле 2022 в доме производился капитальный ремонт кровли, работы выполняло ООО «Леми».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. По факту залива составлялись акты: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 193690 руб., убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,39 руб. (л.д. 4-10, 182).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Жилищно-коммунальный трест» и ООО «ЛЕМИ» (л.д. 115).

В судебном заседании истец Чахлова Е.В. требования поддержала.

Ответчик НО «ФКРМД КО» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Чахлов А.Н. требования поддержал, не возражал против взыскания компенсации ущерба и понесенных убытков в пользу Чахловой Е.В.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Леми» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖКТ» - Идоленко О.В., действующая по доверенности от 10.10.2022, сроком на 3 года (л.д. 114), поддержала требования истца.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес на последнем этаже дома расположена квартира принадлежащая Чахловой Е.В. и Чахлову А.Н. (л.д. 16-21). Управляющей компанией является ООО «ЖКТ».

ДД.ММ.ГГГГ в доме производился капитальный ремонт кровли, работы проводились ООО «Леми» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был передан для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры. По факту залива составлялись акты: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-25). Исходя из установленных обстоятельств, залив фактически произошел толькоДД.ММ.ГГГГ, но последующие акты фиксировали ухудшение состояния квартиры в результате данного залива. Последствия залива проявлялись постепенно.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, но ответчик отказал в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик НО «ФКРМД КО» обратился с требованием к ООО «Леми» о возмещении ущерба истцу на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональным оператором является НО «ФКРМД КО» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКРМД КО» и ООО «Леми» заключен договор № в соответствии с которым ООО «Леми» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: адрес (л.д. 56, 101-108).

Факт залива квартиры истцов и вина подрядчика, осуществляющего ремонт кровли, не оспаривался ответчиком, что следует из отзыва на иск и представленных доказательств.

В качестве причин залива истец ссылается на то, что в результате проведения ремонта, кровля над квартирой была частично разобрана и, во время выпадения атмосферных осадков, произошел залив. Факт частичного отсутствия кровли и попадание под неё атмосферных осадков сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения имущества истца водой, в квартире истца имеются специфические следы, по своей локализации позволяющие сделать вывод о заливе квартиры. Также судом установлен факт попадания атмосферных осадков под кровлю в виду её частичного отсутствия во время проводимого ремонта, данное обстоятельства подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица данными в ходе рассмотрения дела, а так же письменными ответами на обращения истца. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины возложена на ответчика, который не представил таких доказательств. Третьим лицом ООО «Леми» и ответчиком НО «ФКРМД КО» оспаривался только размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик, являющийся региональным оператором, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Оснований полагать, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на иных лиц не имеется.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении вреда. Сведений об удовлетворении требований истца в досудебном порядке не имеется.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли. При определении объема ответственности и при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15, ст.393, ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таким данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, причиненных заливом с НО «ФКРМД КО».

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта № ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба на дату залива составила 169139 руб. (л.д. 30-53)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ООО «Леми» и ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «МНП центр ИРИТИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193690 руб., стоимость поврежденного в результате залива ноутбука и матраца с учетом износа составляет 10548,50 руб. (л.д. 133-175). Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на признание вины, не выплатил истцу компенсацию ущерба, то разница стоимости ремонта образованная за период с даты залива до ДД.ММ.ГГГГ также входит в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Представителем третьего лица ООО «Леми» оспаривалось заключение судебной экспертизы. По мнению представителя, заключение не соответствует требованиям закона, а выводы эксперта противоречат действующим правовым нормам и содержат в себе существенные неточности влияющие на итоговый размер возмещения вреда. В то же время, представителем третьего лица не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов. Позиция представителя ООО «Леми» относительно ценообразования и объема ремонтных воздействий основана на личном опыте представителя и не может расцениваться как объективная. Доводы представителя ООО «Леми» основаны только на несогласии с определенной экспертом стоимостью и желании снизить её.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных доказательств производится в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает.

Доводы представителя третьего лица, по своей сути, направлены на оспаривание заключения эксперта и его выводов, касаются специальных познаний, коими суд не владеет, однако в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов и расчётов судебного эксперта. Субъективное мнение представителя третьего лица к числу допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не относится.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193690 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на монтаж и демонтаж натяжного потолка в размере 7000 руб. (л.д. 54). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры после залива установлено провисание натяжного потолка под давлением скопившейся воды, что обусловило проведение работ (л.д. 55). Суд считает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193690 руб. и убытков в размере 7000 руб. полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 26-29). Данные расходы суд относит к судебным и считает их подлежащими возмещению в полном объеме. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чахловой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ИНН 4205997094) в пользу Чахловой Елены Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 193690 руб., убытки в размере 7000, а так же судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5321,39 руб.

Всего взыскать 212011,39 руб. (Двести двенадцать тысяч одиннадцать рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.10.2023

Копия верна: