Решение по делу № 1-314/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-314/2023

УИД 91RS0001-01-2023-002117-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г.                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

                подсудимого – ФИО3,

                защитника – адвоката – Круть В.В.,

                при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

    Мироглова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Артемово, <адрес>, Украины, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

                Мироглов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у него в пользовании фрезер ручной марки «Makita RP 0900», в ходе чего, у последнего внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на иное хищение чужого имущества, а именно фрезера ручного марки «Makita RP 0900», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

                Далее, Мироглов В.В., действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в летней кухне по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 фрезер ручной марки «Makita RP 0900», стоимостью 7 000 рублей, взяв указанный фрезер с пола указанной комнаты.

                Завладев похищенным имуществом, Мироглов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей.

                При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Мироглов В.В., в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

                В судебном заседании подсудимый Мироглов В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

                    Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

                Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

                    Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мироглов В.В., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мироглов В.В., это деяние совершил подсудимый.

                Мироглов В.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

                Мироглов В.В. не состоит на учёте у врача психиатра, состоит у врача нарколога (том 1 л.д. 111, 112).

                Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.04.2023 № 622 у Мироглова В.В. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

                    В ходе судебного разбирательства у суда, также не возникло сомнений в психическом здоровье Мироглова В.В., который являлся вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

                    При назначении наказания подсудимому Мироглову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                По месту жительства Мироглов В.В. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 102).

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р.

                В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Мироглова В.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает окончательно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

                При определении размера наказания в виде лишения свободы Мироглову В.В., суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

                Согласно данным о личности подсудимого Мироглова В.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

                Мироглов В.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Данный приговор исполнять самостоятельно.

                    В отношении Мироглова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления в законную силу.

                Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

            ПРИГОВОРИЛ:

                Признать Мироглова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

                    В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное        Мироглову В.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года.

                В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мироглова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма, контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

                Разъяснить осужденному Мироглову В.В. положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

                    Меру пресечения Мироглову В.В. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

                В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Мироглова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату Круть В.В. за оказание юридической помощи.

                Приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.03.2022 – исполнять самостоятельно.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий – судья        Е.Ю. Романенкова