Решение по делу № 2-3267/2017 от 08.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/17 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что <дата> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенной по адресу: г.Самара, ул. А.Матросова, д. 153 оф. 320, в составе единоличного третейского судьи Крюковой Е.С. по делу № Т-СМР/17/5710 оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено <дата>), в соответствии с которым суд решил:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, <адрес>; место работы: не известно), гражданки Российской Федерации Сосновской А.С. (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>; место работы: не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации <дата>) в лице Самарского отделения № *** (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженность по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек, из которых: 595 842 рубля 57 копеек – просроченный основной долг; 25 450 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 4 862 рубля 62 копейки – неустойка на просроченный основной долг; 935 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л., гражданки Российской Федерации Сосновской А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы на оплату третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> № *** имущество, принадлежащее на праве собственности Сосновскому И.Л.:

транспортное средство № ***, VIN № ***, марка № ***, грузовой самосвал, категория С, 2012 года выпуска, № двигателя № *** № ***, цвет кузова синий, ПТС № <адрес>, выдан <дата>.

Место нахождения имущества: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 321 020 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы на оплату третейского сбора в размере 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

5. Взыскать с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей».

Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 15 кредитного договора, п. 7 договора поручительства и п. 7.3 договора залога, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Указанное выше решение третейского суда должниками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просит суд: выдать исполнительные листы на его принудительное исполнение; а также взыскать с Сосновского И.Л. и Сосновской А.С. в пользу заявителя солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Сосновский И.Л. и Сосновская А.С. в судебное заседание не явились, уведомить их о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства они отсутствуют, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить судебные повестки.

В соответствии с п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает, что Сосновский И.Л. и Сосновская А.С. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, проверив дело, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей…

    Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение…

Судом установлено, что <дата> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенной по адресу: <адрес> оф. 320, в составе единоличного третейского судьи Крюковой Е.С. по делу № Т-СМР/17/5710 оглашена резолютивная часть решения (в полном объеме решение изготовлено <дата>), в соответствии с которым суд решил:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, <адрес>; место работы: не известно), гражданки Российской Федерации Сосновской А.С. (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>; место работы: не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации <дата>) в лице Самарского отделения № *** (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженность по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек, из которых: 595 842 рубля 57 копеек – просроченный основной долг; 25 450 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 4 862 рубля 62 копейки – неустойка на просроченный основной долг; 935 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты.

2. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л., гражданки Российской Федерации Сосновской А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы на оплату третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> № *** имущество, принадлежащее на праве собственности Сосновскому И.Л.:

транспортное средство № ***, № *** № ***, марка № ***, грузовой самосвал, категория С, 2012 года выпуска, № двигателя № *** шасси № ***, цвет кузова синий, ПТС № <адрес>, выдан <дата>.

Место нахождения имущества: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 321 020 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы на оплату третейского сбора в размере 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

5. Взыскать с гражданина Российской Федерации Сосновского И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей».

Спор рассмотрен Третейским судом на основании п. 15 кредитного договора, п. 7 договора поручительства и п. 7.3 договора залога, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Указанное выше решение третейского суда должниками до настоящего времени не исполнено.

    Данные обстоятельства подтверждаются арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> по делу № Т-СМР/17/5710, списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, кредитным договором от <дата> № ***, распоряжением на перечисление кредита, дополнительным соглашением № *** к Кредитному договору от <дата> № ***, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию <дата>, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на <дата>, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <дата>, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на <дата>, договором поручительства от <дата> № ***, дополнительным соглашением № *** к договору поручительства от <дата> № ***, договором залога от <дата> № ***, общими условиями предоставления залога, дополнительным соглашением № *** к Договору залога от <дата> № ***, копиями паспортов Сосновского И.Л. и Сосновской А.С., а также другими материалами настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сосновского И.Л. и Сосновской А.С. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в равных долях – по 1 125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> № Т-СМР/17/5710 о:

- взыскании солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского ИЛ (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, <адрес>; место работы: не известно), гражданки Российской Федерации Сосновской ИЛ (дата рождения: <дата>; место рождения: г.Сызрань <адрес>; адрес регистрации и фактического проживания: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>; место работы: не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации <дата>) в лице Самарского отделения № *** (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженности по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек, из которых: 595 842 рубля 57 копеек – просроченный основной долг; 25 450 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 4 862 рубля 62 копейки – неустойка на просроченный основной долг; 935 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты;

- взыскании солидарно с гражданина Российской Федерации Сосновского ИЛ, гражданки Российской Федерации Сосновской ИЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходов на оплату третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требований имущественного характера;

- обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> № *** имущество, принадлежащее на праве собственности Сосновскому ИЛ, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 627 091 рубль 87 копеек: транспортное средство № *** № ***, марка № ***, грузовой самосвал, категория С, 2012 года выпуска, № двигателя № *** шасси № ***, цвет кузова синий, ПТС № <адрес>, выдан <дата>.

Место нахождения имущества: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>А <адрес>.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 321 020 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскании с гражданина Российской Федерации Сосновского ИЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходов на оплату третейского сбора в размере 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера;

- взыскании с гражданина Российской Федерации Сосновского ИЛ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходов за проведение экспертизы и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Сосновского ИЛ и Сосновской ИЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в равных долях – по 1 125 рублей с каждого.

    Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                Непопалов Г.Г.