Решение по делу № 3а-337/2021 от 21.07.2021

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ашихмина Д. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Романченко И. Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО УК «ТТС») обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-сервисного и административно-бытового здания и ангара, кадастровый номер №, общая площадь №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

торгово-сервисное и административно-бытовое здание, общая площадь 4035,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, установленная в отношении данных объектов кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Ашихмин Д. Н. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого спора является не допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К. Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Романченко И. Л. не возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагали возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта, в удовлетворении требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» не явился. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УК «ТТС» на праве собственности принадлежит:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торгово-сервисного и административно-бытового здания и ангара, кадастровый номер №, общая площадь № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

торгово-сервисное и административно-бытовое здание, общая площадь № кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> определена на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее по тексту – Постановление № 540), является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01 января 2020 года» (далее по тексту – Постановление № 583), является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 29 июня 2021 года.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ – административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости (Постановление № 502).

Из     представленных     административным    истцом в      обоснование заявленных требований отчетов оценщика, занимающегося частной практикой Шешлянникова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 18:26:040240:15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки пункту 8и, ФСО № 3, пунктам 11в, 11д, 22б, 22в ФСО № 7; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует федеральным стандартам оценки пункту 8и, ФСО № 3, пунктам 11в, 11 д 22б, 22в ФСО № 7.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Булавы В. В., которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2012 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт Булава В. В., проводивший судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт Булава В. В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом был использован сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода и метода подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественных и количественных характеристиках, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по материалам, подготовленным оценщиком, необходимости в дополнительном осмотре объектов недвижимости не имелось. Помимо этого, следует учесть, что рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату, в связи с чем, значимость проведения осмотра является сниженной.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта: выводы, сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, нарушены: статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 8и ФСО № 3, пункты 11в, 11д, 22б, 22в ФСО № 7 (содержание отчета допускает неоднозначное толкование указанием различных площадей объекта оценки отчете об оценке; подобранные аналоги для расчетов не соответствуют локализации объекта исследования); выводы, сделанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, нарушены: пункт 8и ФСО № 3, пункты 11в, 11д, 22б, 22в ФСО № 7 (подобранные аналоги для расчетов не соответствуют локализации объекта исследования).

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Доводы административного истца о недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются по тем основаниям по которым суд признал данное заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством, кроме того оснований таких не установлено и доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для вывода о признании заключения эксперта неполным или неясным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о проведении повторной экспертизы не имеется.

Замечания административного истца в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

Так, эксперт Булава В. В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, дал пояснения в судебном заседании по всем возникшим у представителя административного истца сомнениям относительно экспертного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.

Предоставленная административным истцом в материалы дела Рецензия Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может являться относимым и допустимым доказательством необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу, а лицо, составившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объектов недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Установленная экспертным заключением рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты>) выше кадастровой стоимости объекта (<данные изъяты>). Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления в отношении данного объекта недвижимости (земельного участка) следует отказать, поскольку в случае установления решением суда кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, который выше кадастровой стоимости, установленной до обращения административного истца в суд, будут нарушены права административного истца, что не соответствует одной из задач административного судопроизводства, предусмотренной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты>) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости <данные изъяты> подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТарнсТехСервис» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТарнсТехСервис» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина