Решение по делу № 2-4622/2018 от 16.05.2018

    Дело № 2-4622/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                                         город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

при участии

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 мая 2017 года по иску Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу Бречаловой Е.В. взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 70 200 руб., а также неустойка за период с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 6 318 руб. 06 июня 2017 года между Бречаловой Е.В. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда от 02 мая 2017 года, а также на взыскание неустойки с должника. 27 апреля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки с должника, перешло к истцу. Фактически решение суда было исполнено 23 января 2018 года.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 238 680 руб. за период с 18 февраля 2017 года по 23 января 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

Истец Заец Т.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. Считала размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Ссылалась на не предоставление истцом банковских реквизитов, что повлекло неисполнение решения суда. Просила неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Также полагала необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 мая 2017 года по делу № 2-4072/17 по иску Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2016 года в 17 час. 30 мин. на ул. Вилкова д. 43 в г. Вилючинска Камчатского края, с участием транспортных средств «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (полис № выдан ООО СПАО «Ингосстрах»), и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (полис ОСАГО – отсутствует), исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 70 200 руб.; штраф в размере 35 100 руб.; убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб.; неустойка за период с 09.02.2017г. по 17.02.2017г. в размере 6 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 945 руб. 54 коп., а всего 144 763 руб. 54 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2017 года и обращено к исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего с 26.12.2017 года по настоящее время) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 06 июня 2017 года между Бречаловой Е.В. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, согласно которому Бречалова Е.В. передала ИП Заец Д.Л. право требования на получение со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения, возникшего вследствие причинения материального ущерба, в результате ДТП произошедшего 28 декабря 2016 года, а также все прочие денежные обязательства, которые были установлены решением суда от 02 мая 2017 года по делу № 2-4072/17.

27 апреля 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ИП Заец Д.Л. передал цессионарию – Заец Л.Т., право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 28 декабря 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки за весь период просрочки, а также все прочие денежные обязательства, которые были установлены решением суда от 02 мая 2017 года по делу № 2-4072/17.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий до 26 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

     При этом утверждения ответчика о мнимости договоров цессии судом во внимание приняты быть не могут, данные сделки в установленном порядке не оспорены, оснований для выводов о том, что стороны совершили данные сделки лишь для вида, без стремления к созданию реальных правовых последствий не имеется.

Как следует платежного поручения № 603002 ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме от 23 января 2018 года (л.д. 12).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 февраля 2017 года по 23 января 2018 года являются обоснованными.

Ответчиком было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действующего с 26.12.2017 года по настоящее время) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, ранее взысканной суммы неустойки за просрочку страховой выплаты (6 318 руб.) и выплаченной ответчиком 23 января 2018 года, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (238 680 руб.), установив несоразмерность общего размера неустойки (244 998 руб.) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 70 200 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Заец Л.Т. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 18 февраля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 63 882 руб. (70200 руб. – 6318 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не представил банковские реквизиты для исполнения решения суда от 02 мая 2017 года, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, Бречалова Е.В., обращаясь к страховой компании с претензией на получение страховой выплаты 01 марта 2017 года, просит произвести страховую выплату наличными деньгами.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований для выводов суда о наличии у истца обязанности по представлению банковских реквизитов, и соответственно, уклонения от исполнения данной обязанности, не имеется.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате, взысканной решением суда, при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблением им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 384, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу Заец Л.Т. компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 14 мая 2018 года, квитанция от 14 мая 2018 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов, суд находит, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной.

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18 февраля 2017 года по 23 января 2018 года в размере 63 882 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, а всего 79 469 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова