Решение по делу № 11-6/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Команджаев Д.А. Материал №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» Патрикеева Я. В. на определение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цереновой Е. В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цереновой Е.В. задолженности по договору займа № в размере 12480 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 249,6 руб.

По определению мирового судьи судебного участка Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления ООО МФК «Конга».

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» Патрикеев Я.В. просит отменить определение мирового судьи. Указывает на то, что, несмотря на отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из SMS-кода. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Полагает, что оснований к отказу в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения. Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

Исходя из положений ст.122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является обязательной предпосылкой рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как указывается в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с Цереновой Е.В. задолженности по договору займа, мировой судья сослался на предоставление займа Цереновой Е.В. посредством функционала сайта www.konga.ru, где предложение заключить договор акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью, при этом какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, взыскателем не представлено, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу вышеуказанных норм, договор займа между юридическим лицом (заимодавцем) и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Договор может быть подписан посредством электронной подписи с помощью кодов, паролей, или иных средств, подтверждающих факт формирования электронного взаимодействия. При этом электронное подписание уместно при заключении договора в электронной форме.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.konga.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п.3.1.1 Общих условий договора микрозайма.

Из представленных материалов следует, что спорный договор займа подписывается заемщиком СМС - подписью, то есть путем ввода в систему на сайте общества шестизначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика. Общество и заемщик соглашаются использовать СМС -подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для формирования вывода о том, что оферта была акцептована именно заемщиком. Между тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цереновой Е. В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев