Решение по делу № 22К-38/2024 (22К-2710/2023;) от 13.12.2023

Судья Амиров А.З. Дело № 22к-38/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемых - ФИО5 и ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым защитнику - адвокату ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с <дата> по <дата>.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7, обвиняемых - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, адвокату ФИО7, ссылаясь на то, что он явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> защитнику - адвокату ФИО7 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 15 суток, то есть с <дата> по <дата>.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что <дата> через веб-сайт МВД России он направил ходатайство о направлении ему по электронной почте копий материалов дела (на тот период 8 томов) в полном объеме, по порядку листов, с описями листов дела, с заключением экспертиз, с копиями состоявшихся судебных решений для осуществления защиты обвиняемых - ФИО5 и ФИО6

На <дата> копии материалов по его ходатайству от следователей ФИО8, ФИО9 и руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 в его адрес не поступили, что является существенным нарушением ст. ст. 49-33, ст. ст. 119-122 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что при разговоре со следователем ФИО4 он просил о предоставлении ему в электронной форме всех томов уголовного дела для последующего ознакомления и прибытия в г. Махачкалу для соблюдения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, но постоянно получал отказ ввиду того, чтобы он явился в г. Махачкалу для последующего каждодневного ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что следователь и суд, вынесший незаконное решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, не принимают во внимание расстояние между г. Махачкалой и <адрес> РМЭ. Каждодневное ознакомление с материалами уголовного дела поставит его в затруднительное положение в сфере его деятельности с другими судами и органами предварительного следствия, в делах которых он участвует в качестве защитника. Более того, нарушается право на защиту не только ФИО5 и ФИО6, но и других его подзащитных.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами дела и установлении срока.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

При разрешении ходатайства руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 об установлении защитнику - адвокату ФИО7 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал в судебном решении свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что защитник явно затягивает процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу его ознакомления с делом.

Из представленных материалов дела следует, что объем уголовного дела № составляет 27 томов. Адвокат ФИО7 был надлежаще уведомлен следователем ФИО4 об окончании следственных действий, что подтверждается уведомлением в его адрес за исх. № от <дата>, сообщениями посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) и письмами на его электронную почту. Кроме того, <дата> адвокат ФИО7 был повторно посредством различных средств связи уведомлен о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании защитником срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок ознакомления с делом, при этом срок по продолжительности установил в 3 раза более, чем просил следователь (15 суток вместо запрашиваемого следователем срока до 5 суток).

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании расследования.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что адвокату ФИО10 по его ходатайству не предоставили в электронной форме все тома уголовного дела в нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, в его адрес было направлено уведомление от <дата>, в котором был разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемых ФИО5 и ФИО6, а также их защитника - адвоката ФИО7, не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал инициалы адвоката вместо ФИО7 - ФИО10

Данная ошибка является технической, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления фамилию, имя и отчество адвоката - ФИО7

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об установлении защитнику - адвокату ФИО7 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела изменить:

- в резолютивной части постановления считать правильно фамилию, имя и отчество адвоката - ФИО7

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: