Решение по делу № 33-620/2016 от 12.02.2016

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кравченко Г.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года по иску Кравченко Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взы­скании страхового возмещения,

установила:

Кравченко Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взы­скании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место *** года по адресу: ***, принадлежащему ему автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя автомобиля ***, государствен­ный регистрационный знак ***, Заикина А.Л. застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ДСАГО от *** года. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет *** рубля *** ко­пеек. 21 января 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. Претензия истца от 03 марта 2015 года также оставлена без ответа. Направленное в адрес ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения от 02 февраля 2015 года также оставлено без ответа, страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

с ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере *** рублей, расходы по отправке претензии в размере *** рублей;

с ОАО СК «Альянс» просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере *** рубля, расходы по отправке заявления в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей;

с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в раз­мере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года исковые требования Кравчено Г.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере *** рублей, расходы по отправке претензии в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вре­да в размере *** рублей. С ООО Страховая компания «Альянс» в пользу истца взысканы расходы по отправке заявления в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Также с ответчиков в бюджет г.о. Шуя взыскана государственная пошлина.

Истец с постановленным решением не согласился, его представителем Беловым А.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на необоснованное применение судом по полису ДСАГО Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просил решение суда отменить и вынести новое решение, взыскав с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко Г.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Заикин А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Белова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «Альянс» по доверенности Яковлеву О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Кравченко Г.А. на дату ДТП являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Заикина A.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном право­нарушении от *** года.

Виновным в ДТП согласно материалам административного дела признан водитель Заикин A.Л., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность истца Кравченко Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия *** № *** от *** года (далее по тексту - полис ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Заикина А.Л. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису дополнительного страхования «АГО Миллион плюс» № *** от *** года (далее - полис ДСАГО), страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет *** рублей, страховая премия *** рублей, франшиза равна размеру выплаты по Полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от *** года, куда обратился истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила *** рубля *** ко­пеек. За составления настоящего экспертного заключения истец запла­тил *** рублей.

21 января 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив в установленный срок страховое возмещение или мотивированный отказ, 02 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию.

Также 21 января 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс». Выплаты страхового возмещения также не последовало.

В этой связи истец обратился в суд.

Определением суда от *** года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экс­пертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «***». Согласно выводам экспертного заключения № *** подлежат исключению по­вреждения: 1) передней левой двери; 2) задней левой двери; 3) зеркала бокового левого, так как форма, характер, месторасположение и объем механических повреждений, а также время их образования не соответствует заявленным обстоятельствам события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Величина стоимости восстановительного ре­монта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП *** года, с учетом износа в соответст­вии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ре­монт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком Рос­сии 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом ответа на первый вопрос составляет *** рублей *** копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, факт выплаты ОАО СК «Альянс» истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек в ходе судебного разбирательства, и находя данную сумму достаточной и обоснованной, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей и неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

Учитывая, что ответчики не предприняли действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правомерным. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого, а также в соответствии с положениям Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере *** руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции и в полной мере соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию по договору ДСАГО, суд необоснованно применил Единую методику, судебная коллегия находит несостоятельными. Договор ДСАГО страхует гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Правоотношения сторон по договору ДСАГО в связи с наступившим страховым случаем регулируются нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место *** года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта № *** от *** года, составленного экспертом В.Е. с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению эксперта, и с установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и существенных противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований выходить за пределы жалобы истца в силу части 2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих основание к отмене или изменению решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Кравченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: