Решение по делу № 2-7076/2022 от 07.11.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Куренкова Е. А. к Гасанову И. С., Филимонову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 600 рублей; судебные расходы в размере 13 566 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т807ХТ93 принадлежащего истцу Куренкову Е.А., и автомобиля марки 2766 без модели, с государственными регистрационными знаками Н920ЕН123, принадлежащего ответчику Гасанову И.С., под управлением ответчика Филимонова Е. Г.. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766 без модели, Филимонова Е. Г., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на не регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). В результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, принадлежащего истцу. При этом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ему нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 2766 без модели Гасанова И.С. и водителя Филимонова Е.Г. на момент ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 253 600 рублей. По мнению истца, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец Куренков Е.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики Гасанов И.С., Филимонов Е.Г. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Гасанова И.С., Филимонова Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, с государственными регистрационными знаками Т807ХТ93 принадлежащего истцу Куренкову Е.А., и автомобиля марки 2766 без модели, с государственными регистрационными знаками Н920ЕН123, принадлежащего ответчику Гасанову И.С., под управлением ответчика Филимонова Е.Г. (далее по тексту - ДТП)

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766 без модели, Филимонова Е. Г., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на не регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Судом установлено, что ввиду представленного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

При этом, из представленного суду постановления по делу административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства - 2766 без модели в порядке установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик Гасанов И.С., как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Филимонову Е.Г. и взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку оснований, установленных законом для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба от ДТП, не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Куренков Е.А. обратился к специалисту ИП Лысенко А.Е. для составления заключения специалиста.

Согласно заключению ИП Лысенко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 253 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах с ответчика Гасанова И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми (л.д. №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 566 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренкова Е. А. к Гасанову И. С., Филимонову Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Гасанова И. С. в пользу Куренкова Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 600 рублей, судебные расходы - 13 566 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова