Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1238/2024 от 03.04.2024

Судья Панкова Е.В. № 33-1238/2024

Дело № 2-34/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000669-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гидаятзаде Ильгару Ахлиману оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

с апелляционной жалобой истца СПАО «Ингосстрах» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения ответчика Гидаятзаде И.А. оглы и его представителя Василевского Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гидаятзаде И.А. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 22.05.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 318300 рублей страховой компании потерпевшего - АО «Альфа Страхование». Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр. Однако эту обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем у страховщика возникло право требовать от него в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с Гидаятзаде И.А. оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» 318300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 383 рубля (л.д. 3-6).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гидаятзаде И.А. оглы и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказана объективная необходимость представления транспортного средства на осмотр, учитывая отсутствие негативных последствий для страховщика, который выплатил страховое возмещение без осмотра автомобиля виновника ДТП, признал событие страховым случаем (л.д. 78-80).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано (л.д. 81, 82-83).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в установленный срок ответчик транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, не представил. Вывод суда о том, что страховщик выплатил страховое возмещение без осмотра автомобиля виновника ДТП, считает несостоятельным, ввиду того, что страховщик должен в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнить обязательства по выплате в полном объеме. При этом Закон об ОСАГО не дает страховщику право приостановить выплату страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника ДТП (л.д. 93-94).

Ответчик Гидаятзаде И.А. оглы и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2)

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2023 по вине водителя автомобиля Daimper-Benz 612, гос.рег.знак № Гидаязаде И.А.оглы произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, где был присвоен номер обращения № 282173 (л.д. 52-53).

На момент ДТП гражданская ответственность Гидаязаде И.А. оглы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии № сроком действия до 22.07.2023; ответственность ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии № сроком действия до <дата> (л.д. 14-15, 17-18, 24-27).

25.05.2023 ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 24-27).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № 6992/PVU00207/23 с указанием в нем механических повреждений ТС (л.д. 18-19).

31.05.2023 на основании данного акта ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1160833 от 31.05.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 607000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318300 рублей (л.д. 28-43).

31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Гидаятзаде И.А. оглы направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Daimper-Benz 612, гос.рег.знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 22.05.2023.

Также указано, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства. Обращено внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (л.д. 49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403683624413, данное требование поступило по месту регистрации Гидаятзаде И.А. 09.06.2023, состоялась неудачная попытка вручения, а 11.07.2023 оно возвращено в адрес отправителя.

14.06.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 318 300 рублей (л.д. 44).

22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» № 2023/ХР10002043011 от 16.08.2023 произвело выплату этой страховой компании в размере выплаченного потерпевшему ФИО8 страхового возмещения в размере 318300 рублей (л.д. 47).

19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Гидаятзаде И.А. оглы (л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из отсутствия факта нарушений прав истца и непредставления им доказательств, подтверждающих объективную нуждаемость в осмотре автомобиля ответчика в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, по обстоятельствам настоящего дела не усматривается наступление для страховщика каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Гидаятзаде И.А. оглы своего поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом страховщика (акт осмотра транспортного средства № 6992/PVU00207/23), а также выводы экспертного исследования (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1160833 от 31.05.2023) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не повлияло на решение АО «Альфа Страхование» и в последующем СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, определен на основании акта осмотра, по установленному в нем объему повреждений, который никем не оспаривался. Вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.

При этом стоит отметить формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств и содержания требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр к единственному месту (<адрес>), указанному страховщиком, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также времени направления страховой организацией требования, адресованного Гидаятзаде И.А. оглы, поскольку еще до поступления в адрес регистрации адресата данного почтового отправления (09.06.2023), по заказу АО «АльфаСтрахование» уже 31.05.2023 организовано представление поврежденного автомобиля потерпевшего на исследование с актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений, полученных в спорном ДТП, и 14.06.2023 АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, а 28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию страховой компании потерпевшего возмещено выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата потерпевшему страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника происшествия по представлению автомобиля для проведения осмотра по требованию страховщика, по вышеизложенным основаниям отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024.