Решение по делу № 2-147/2018 (2-4932/2017;) ~ М-5186/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием ответчика Субаева Ф.И.,

представителя ответчика по устному ходатайству Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» к Субаеву Ф.И. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») обратилось в суд с иском к Субаеву Ф.И. об обязании вернуть планшетный компьютер Asus МЕ560CG-1B034A серийный номер JАОКСТ486688, а в случае невозможности это сделать, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 6300 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2014 года между обособленным подразделением ООО «М.видео Менеджмент» «Магазин № 179» и Субаевым Ф.И. заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 24804 руб. 25 мая 2015 года Субаев Ф.И. обратился в магазин с требованием отремонтировать принадлежащий ему планшетный компьютер. В этот день товар сдан в магазин на проверку качества. 1 июня 2015 года Субаеву Ф.И. был выдан подменный товар планшетный компьютер <данные изъяты> серийный номер № на время ремонта. Субаев Ф.И. обращался в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>. Решением суда в удовлетворении требований Субаеву Ф.И. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. ООО «М.видео Менеджмент» обращалось к Субаеву Ф.И. с просьбой вернуть планшетный компьютер <данные изъяты> серийный номер № однако подменный аппарат не возращен истцу до настоящего времени.

Представитель истца ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Субаев Ф.И., его представитель по устному ходатайству Попов А.А. просили в иске отказать, пояснив, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, истец обязан отремонтировать планшетный компьютер <данные изъяты>. Так как планшетный компьютер <данные изъяты> не отремонтирован до настоящего времени Субаев Ф.И. не обязан возвращать подменный аппарат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 июня 2014 года между Субаевым Ф.И. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> по цене 27 560 руб., чехла к нему стоимостью 1 430 руб., с учетом предоставленной скидки истцом оплачено соответственно 24 804 руб. и 1 287 руб. Кроме того оплачена стоимость пленки – 801 руб. и услуги по ее наклейке в размере 441 руб., всего 27 333 руб.

25 мая 2015 года данный планшетный компьютер был сдан по квитанции №1647 продавцу на ремонт.

Согласно заказ-наряду от 29 мая 2015 года ООО «Современный Сервис», куда компьютер был направлен на гарантийное обслуживание, последний снят с гарантии в связи с наличием повреждения – корпус устройства деформирован (согнут), о чем истец уведомлен 02 июня 2015 года.

В пункте 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

1 июня 2015 года Субаев Ф.И. получил от ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 6300 руб. в работоспособном состоянии на время гарантийного ремонта/замены (расписка от 1 июня 2015 года № 179/56).

В расписке содержится обязательство Субаева Ф.И. после ремонта (замены) вернуть товар, выданный ему во временное пользование без дополнительных недостатков внешнего вида и комплектации.

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл обращалась в суд с иском в интересах Субаева Ф.И. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера от 29 июня 2014 года, взыскании оплаченной за товар суммы в размере 27 333 руб., неустойки в размере 30 339 руб. 63 коп., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Субаева Ф.И. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Субаева Ф.И. – без удовлетворения (гражданское дело № 2-8062/2015).

В последующем Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл обратилась в суд с иском в интересах Субаева Ф.И. к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки планшетного компьютера, взыскать убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах Субаева Ф.И. к ООО «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл – без удовлетворения (гражданское дело № 2-3490/2017).

В решении суда от 17 марта 2015 года указано, что согласно заключению эксперта приобретенный истцом планшетный компьютер не имеет производственных недостатков. Установленные законом основания как для замены планшетного компьютера, являющегося технически сложным товаром, так и для отказа покупателя от договора и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют.

Решением суда от 29 августа 2017 года было установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» не должно отвечать за имеющиеся недостатки в товаре, возникшие в результате броска напряжения из-за внешнего воздействия.

В части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в настоящем деле и гражданских делах № 2-8062/2015, № 2-3490/2017 участвуют одни и те же лица, обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «М.видео Менеджмент» безвозмездного устранить недостатки в приобретенном Субаевым Ф.И. товаре – планшетном компьютере <данные изъяты>, не могут оспариваться и не подлежат новому доказыванию.

В статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования положений статей 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан предоставить покупателю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как товар, переданный им на ремонт, только в случае, если продавец обязан безвозмездно устранять недостатки ранее приобретенного товара.

Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» не обязано устранять недостатки в планшетном компьютере <данные изъяты> оснований для дальнейшего использования Субаевым Ф.И. планшетного компьютера <данные изъяты> серийный номер №, не имеется.

В расписке от 1 июня 2015 года отсутствует срок исполнения Субаевым Ф.И. обязанности по возврату планшетного компьютера <данные изъяты> серийный номер №.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В уведомлении ООО «М.видео Менеджмент» содержалась просьба о возврате планшетного компьютера Asus МЕ560CG-1B034A серийный номер JАОКСТ486688 в течение 10 дней с момента его получения.

Уведомление было получено Субаевым Ф.И. 28 июня 2017 года.

До настоящего времени планшетный компьютер Asus МЕ560CG-1B034A серийный номер JАОКСТ486688 не возвращен ООО «М.видео Менеджмент», и, исходя из объяснений ответчика, находится у него.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, Субаев Ф.И обязан вернуть ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер Asus МЕ560CG-1B034A серийный номер JАОКСТ486688.

Доказательств того, что возврат указанного выше планшетного компьютера невозможен, суду не представлено.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании ответчик Субаев Ф.И. пояснил, что является инвалидом I группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Однако, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, Субаев Ф.И. не является истцом, с него в пользу ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Субаева Ф.И. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с Субаева Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.