Решение по делу № 2-82/2020 от 21.08.2019

Дело №

УИД26RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - адвоката ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору аренды нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО11 обратилась в суд с указанным иском (в дальнейшем уточненным) к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому, истец передала ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, без указания целей для использования, принадлежавшее ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ помещение пригодное к эксплуатации, вместе с пожарной сигнализацией, 4-мя кондиционерами, было истцом передано ответчику по акту приема-передачи, при этом в акте были зафиксированы показания счетчиков воды, газа и электроэнергии. Согласно п. 1.1., 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы, по соглашению сторон был определен в размере 80 000 руб. в месяц, которая должна была вноситься, начиная с октября месяца, с 1-го по 5-е число текущего месяца. В соответствии с пп. 2.7 договора № в стоимость аренды, не входила стоимость оплаты коммунальных услуг, которая должна была оплачиваться арендатором самостоятельно. Согласно пп. 3.6 договора ответчик обязалась впоследствии заключить договор от имени созданного ею юридического лица, но так и не сделала этого. В ходе исполнения договора, ответчиком арендная плата за помещения и коммунальные услуги оплачивались нерегулярно и с задержками, неоднократно приходилось напоминать о долге, контролировать и даже конфликтовать. Договор, подписанный ответчиком, был представлен ее представителем (зятем) - ФИО2. ФИО2 и вел переговоры с истцом, передавал компенсацию за коммунальные услуги наличными денежными средствам, он же работал в магазине, однако свои полномочия не подтвердил и факт законности своего нахождения в помещениях не доказал. Он признавал все долги от имени ФИО3 и только устно обещал погасить их. Неоднократные устные переговоры с представителем ответчика остались без надлежащей реакции - долг не погашался, а давались лишь обещания в этом.

Платежи по договору аренды от ФИО3 поступали с личной банковской карты ФИО3 на счет № карты ФИО1 в банке ВТБ: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2383,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3267,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5423,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2670 руб. На карту Сбербанка: ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. Наличными денежными средствами через ФИО2 – 105000 руб. То есть всего в сумме 284343,74 руб., из которых 263000 руб. за аренду помещений, а 19343,74 руб. в счет компенсации за коммунальные услуги. Кроме того, на расчетный счет истца поступали средства от ООО «Пелфорт», причем о каждом платеже ее уведомлял ФИО2, убеждая, что данное предприятие принадлежит ФИО3, и оно будет оплачивать аренду за нее: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., то есть всего на сумму 210000 руб. На каком основании поступали платежи от ООО «Пелфорт», истцу не интересовало, поскольку отношения между ФИО3 и ООО «Пелфорт» находились не в ее компетенции, а кто и на каком основании оплачивает аренду, ее не волновало, тем более она была рада, что кто-то начинает погашать задолженность ФИО3 То есть, как следует из фактической оплаты аренды, более 1/2 всех произведенных платежей (причем именно в первое полугодие арендных отношений) оплачивались с личной банковской карты ответчика ФИО3, то есть от физического лица. Первый арендный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карты ответчика ФИО3, то есть от физического лица, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первого дня, когда по доводам ответчика был заключен договор аренды с ООО «Пелфорт».

Истец и ответчик не отрицают и признают фактические арендные отношения нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без указания целей для использования, принадлежащего истцу на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик не отрицают и признают факт наличия арендных отношений по указанному помещению, со стоимостью аренды 80000 руб. в месяц, плюс коммунальные платежи. Истец и ответчик признали и приняли взаимное исполнение договора аренды нежилого помещения №, согласно которому, за временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договоренности сторон установлена арендная плата в размере 80000 руб. в месяц, и признают произведенную частичную оплату фактических арендных отношений. Вся разница в позиции сторон заключается в том, что ответчик не признает заключение договора аренды с ней, а указывает на наличие договора с ее юридическим лицом, без представления доказательств наличия такого договора – он у нее отсутствует. Материалами дела подтверждается, что первоначально и в основной части аренда оплачивалась лично ФИО3 как физическим лицом; платежи начали поступать истцу до момента ДД.ММ.ГГГГ (когда по доводам ответчика заключен был договор ООО «Пелфорт»).

Кроме того согласно представления заместителя начальника МРИ ФНС России по СК № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки местонахождения ООО «Пелфорт», руководителем которого является ФИО3, по адресу: <адрес> оф.1, сотрудниками ИФНС был установлен факт отсутствия данного юридического лица по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 специалистом МРИ ФНС России № был составлен протокол №.5, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – за отсутствие ЮЛ по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное позволяет уверенно говорить о несостоятельности доводов ответчика о том, что ООО «Пелфорт» заключало договор аренды спорных помещений с истцом.

Просит суд признать факт наличия арендных отношений нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность (основной долг) по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 327 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения в сумме 97412,18 руб.; судебные расходы.

Истец ИП ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, являющаяся также директором третьего лица ООО «Пелфорт», извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала пояснения, согласно которым подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит и ей не знакома. Договор аренды заключен с ООО «Пелфорт». ООО «Пелфорт» зарегистрировано в помещении, принадлежащем ФИО1 Оригинала договора аренды у них нет. Как директором ООО «Пелфорт», ей производились платежи по арендной плате.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик не отрицает, что первый платеж был ею осуществлен с личной карты ДД.ММ.ГГГГ, так как существовала договоренность между ней и ИП ФИО1 о том, что платеж в сумме 80 000 руб., является гарантийным взносом, перед заключением основного договора аренды, с даты фактического получения документов о регистрации ООО «Пелфорт». Как только документы о регистрации были получены, ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор аренды между ООО «Пелфорт» и ИП ФИО1, причем истец сама скинула этот вариант договора по электронной почте с адреса zkavkaza@mail.ru на электронный адрес ФИО3 – pivko.stav@gmail.com, уже подписанный со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной в судебном порядке почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись ФИО3, выполнена другим лицом, а, следовательно, договор с ИП ФИО1 она не подписывала.

В дальнейшем платежи Истцу поступали от ООО «Пелфорт», ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., на общую сумму 210 000 руб., и, несмотря на то, что в уточненном иске истца написано, что ее не интересовало, на каком основании поступали платежи от ООО «Пелфорт», просит учесть, что в назначении платежа было четко указано «оплата по договору аренды № от 10.09.2018». В самом договоре, который изначально представил истец, также прописана подсудность спора – Арбитражный суд <адрес>, а, следовательно, ИП ФИО11 знала о том, что первая оплата ФИО3, шла в зачет ООО «Пелфорт», только потому, что не были получены документы о регистрации ООО «Пелфорт» из ИФНС. Ответчик ФИО3 не отрицает, что часть платежей были осуществлены с ее личной карты, так как денежные средства на счету ООО «Пелфорт» на тот момент отсутствовали, а Истец, которая все время находилась в <адрес>, просила срочно скинуть ей деньги, это была оплата за коммунальные платежи, так было ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 383, 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., (самый крупный платеж также направлен на погашение коммунальных платежей/задолженности), ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 267 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5423,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (с учетом задолженности за коммунальные платежи), ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб. на карту Истца в ПАО Сбербанк. Все эти платежи шли на оплату коммунальных расходов, лично на карту ИП ФИО1, так как она сама об этом просила, ей было легче оттуда переводить в ресурсные организации. Почему она этого не делала, не известно. ООО «Пелфорт» признает задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму по основному иску, исходя из расчета за 10 месяцев (с сентября 2018 года по июль 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ, доступ в помещение был закрыт по указанию истца) – в сумме 800 000 руб. - 290 000 руб. (оплаты, которую истец не отрицает) – 105000 руб. (переданные от ФИО3 через ее работника ФИО2 наличные денежные средства в счет погашения долга за аренду перед ООО «Пелфорт»), итого 405 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за коммунальные платежи ответчик отрицает, так как с карты ФИО13 оплачена вся сумма долга в размере 99343,74 руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1, - ООО «ПЕЛФОРТ» оплатило 30 000 руб. и также подготовили гарантийное письмо с обязательством оплаты, имеющегося долга, итого ООО «ПЕЛФОРТ» признает задолженность по договору аренды на сумму 375 000 руб. и обязуется погасить до конца 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 является матерью его супруги, он являлся исполнительным директором ООО «Пелфорт» с момента регистрации предприятия, и имеет доверенность на ведение всей деятельности. Директором являлась ФИО3 Организация ООО «Пелфорт» занимается розничной торговлей, имеет пивной магазин. У ООО «Пелфорт» в аренде находились помещения по <адрес>, которые принадлежат ФИО1. Платежи осуществлялись лично на счет ИП ФИО1, денежные средства перечислялись лично на карту ФИО1, первый платеж был около 80000 рублей. Вся деятельность велась по электронной почте. Договор подписывал он как представитель ООО «Пелфорт».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Пелфорт», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель которого участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Пелфорт».

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В обоснование своих доводов в материалы дела истцом представлен договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО11 (арендодатель) передает за плату во временное пользование, а ФИО3 (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г Ставрополь, <адрес>, на первом этаже здания, состоящее из помещений №№, отмеченных на поэтажном плане, кадастровый (или условный) №, 1211, 1212, 1213, 1214/А, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать. <адрес> помещения составляет 118,4 кв.м, с размером оплаты 80000 руб.

Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 передает, а ФИО3 принимает с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, указанные в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ФИО3, в целях проверки заявленных ею доводов о не подписании ею спорного Договора аренды была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли свое отражение в Заключении эксперта ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение эксперта), приобщенном в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей», и стаж экспертной работы 25 лет, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме нежилого помещения (приложение 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи помещений (приложение 2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 собственноручно или другим лицом.

Согласно Заключению эксперта рукописный текст: «/ФИО3/», расположенный в графе «Арендатор:», схемы нежилого помещения (Приложение 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Арендатор:», схемы нежилого помещения (Приложение 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «ФИО3», на втором листе договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «ФИО3», графы: «Арендатора:», акта приема-передачи помещений (Приложение 2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно правоприменительной концепции, нашедшей свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Предоставленное в материалы дела Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правовые основания не доверять экспертному заключению отсутствуют.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, включая объяснениями ФИО3, являющейся также директором ООО «Пелфорт».

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное ООО «СК ЭКЦ», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора, согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Дав оценку всем предоставленным сторонами в обоснование заявленных позиций доказательствам, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованиям ст. 154, п.1 ст. 160, ст. 606 Гражданского кодекса РФ не заключен, как следствие отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей, вытекающих из указанного договора.

Суд приходит к выводу, что документы, приложенные к исковому заявлению, а также приобщенные в ходе рассмотрения дела судом, не подтверждают наличие факта арендных отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 и согласования сторонами существенных условий, необходимых для возникновения аренды помещения между указанными лицами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пелфорт» и ИП ФИО1

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как утверждает ответчик, договор между ИП ФИО1 и ООО «Пелфорт» был заключен в форме электронного документа путем его направления на электронную почту.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств подложности указанного договора ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Более того, как не оспаривает истец в своем уточненном исковом заявлении, со счета ООО «Пелфорт» ей поступали денежные средства ООО «Пелфорт». Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пелфорт» производилась оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 с личного банковского счета производила оплата арендной платы именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о признании факта наличия арендных отношений нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности (основного долга) по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 327 000 руб.; задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения в сумме 97 412,18 руб.; судебных расходов.

Кроме того, директором ООО «СК ЭКЦ» ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, определена в размере 33 000 руб. Как следует из заявления ООО «СК ЭКЦ» ответчиком не оплачена сумма за производство судебной экспертизы в размере 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд с проведенной экспертизой, однако оплата экспертизы ответчиком ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность ответчика ФИО3 по оплате судебной экспертизы не исполнена, тогда как экспертиза была проведена, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК ЭКЦ» в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании факта наличия арендных отношений нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности (основного долга) по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 327 000 руб.; задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения в сумме 97412,18 руб.; судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-консультативный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Ширяев