Решение по делу № 33-3462/2017 от 15.02.2017

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-3462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демьянова И.В. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по делу по апелляционной жалобе АО «СГ «Уралсиб» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Демьянов И.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по делу, указав, что 07.06.2016 в 10 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е220 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (причиной ДТП явилось не выполнение ФИО6 требования п.п. 8.3 ПДДРФ), в результате чего автомобилю Мерседес Бенц Е220 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «Московия» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому он обратился в АО СГ «УралСиб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

10.06.2016 истец направил ответчику весь пакет документов для рассмотрения страхового случая, который был получен им 15.06.2016, срок истек 04.07.2016. 09.09.2016 ответчиком была произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 298 567,50 руб. с нарушением сроков оплаты.

28.09.2016 истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой оплатить неустойку. АО СГ «УралСиб» не дал ответ на претензию.

Поскольку страховщик не произвел своевременно компенсационную выплату, считает истец подлежащей выплате неустойку в размере 200 040,22 руб. за период с 05.07.2016 по 09.09.2016 (67 дней) по расчету: 298 567,5 руб. х 1% х 67 дн.= 200 040,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 040 руб., 813 руб. расходов на доверенность, 2 000 руб. убытков на составление претензии, почтовые расходы 1 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Демьянова И.В. неустойку в размере 200 040 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. услуг представителя, 1 000 руб. составление претензии, 1 000 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований Демьянову И.В. отказано.

Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500,4 руб.

Ответчик АО «СГ «Уралсиб» в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части неустойки в сторону ее уменьшения. Апеллянт ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки страховой выплаты и полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 58-60). Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановляя решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 10.06.2016 истец направил ответчику пакет документов для рассмотрения страхового случая, который был получен ответчиком 15.06.2016, срок для принятия решения о страховой выплате истек 04.07.2016.

09.09.2016 ответчиком была произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 298 567,50 руб. с нарушением сроков оплаты. 28.09.2016 истец направил страховщику досудебную претензию с просьбой оплатить неустойку.

Ответчик выплатил страховую сумму с нарушением установленных сроков, поэтому требования истца о выплате неустойки в размере 200 040,22 руб. за период с 05.07.2016 по 09.09.2016 (67 дней) по расчету: 298 567,5 руб. х 1 % х 67дн. =200 040,22руб. обоснованны.

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усмотрел оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ходатайство апеллянта о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом было рассмотрено, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки подробно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки. Размер взысканной судом неустойки определен судом в строгом соответствии с положениями закона. Поэтому довод апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2017г.