Решение по делу № 2-5468/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-5468/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрашевич Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некрашевич Д.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в её (истца) пользу страховую сумму в размере 76 990 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика извивавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае экономический характер спора суд полагает вытекающим, в первую очередь, из субъектного состава участников спорного правоотношения, являющихся хозяйствующими субъектами. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, Некрашевич Д.Н. (ИНН 280126849230) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор уступки прав требования от 13.10.2017 года заключен между Пыжовым В.В. и Некрашевич Д.Н.

Согласно п. 1,4 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 242 510 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 990 рублей.

Таким образом, суд усматривает, что в данном случае заключение договора уступки прав от 13.10.2017 года направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и направлено на получение Некрашевич Д.Н. прибыли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным, размещенным в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие», Некрашевич Д.Н.. выступает истцом по нескольким гражданским делам по искам к различным страховым компаниям. При этом, из исковых заявлений усматривается, что право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховым компаниям перешли к Некрашевич Д.Н. на основании заключенных договоров цессии.

Связи с указанными обстоятельствами, суд усматривает, что заключение Некрашевич Д.Н. договоров уступки прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на систематическое получение им (Некрашевич Д.Н.) прибыли (в рамках предпринимательской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора уступки права требования с целью, не связанной с экономической (предпринимательской) деятельностью, а также доказательств отсутствия экономического характера спора, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление иску Некрашевич Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в суде общей юрисдикции в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Некрашевич Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Фурсов В.А.