Решение по делу № 2-7629/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-7629/2019

УИД24RS0041-01-2019-005824-78

Категория 2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Абдулзалилова К.А. к Ткачев А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Абдулзалилова К.А. К.А. обратилась в суд с иском к Ткачев А.А., мотивируя требование тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № 27615/18/24002-СД, возбужденного в пользу взыскателей Кондратьева Л.А., Михайлов С.И., Клюкин А.В., Бокарев М.А., Попов Е.В., Буйнов П.И., Глебов В.А., ООО «Строительная инициатива», Ермилов А.В., ЗАО КИИЦ «Искра». При проверке имущественного положения ответчика установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано: земельный участок, доля в праве 1/4, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Х, стр. 36, кадастровый У, площадью 447 кв.м., а также помещение, ипотека, местоположение: почтовый адрес ориентира: Х, Х кадастровый У, площадью 100 кв.м. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 8827402 рубля 95 коп., поскольку иного имущества для удовлетворения требований взыскателя ответчик не имеет, просит обратить взыскание на указанный земельный участок и нежилое помещение.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП по Абдулзалилова К.А. К.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Ткачев А.А., третьи лица Кондратьева Л.А., Михайлов С.И., Клюкин А.В., Бокарев М.А., Попов Е.В., Буйнов П.И., Глебов В.А., ООО «Строительная инициатива», Ермилов А.В., представитель ЗАО КИИЦ «Искра» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении должника Ткачев А.А. в пользу взыскателей Кондратьева Л.А., Михайлов С.И., Клюкин А.В., Бокарев М.А., Попов Е.В., Буйнов П.И., Глебов В.А., ООО «Строительная инициатива», Ермилов А.В., ЗАО КИИЦ «Искра» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 27615/18/24002-СД. Сумма имущественных требований 9483819 рублей 64 коп. (л.д. 9-38).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ткачев А.А. является собственником транспортного средства – автомобиль Volvo XC90, 2005 года выпуска, регистрационный знак Т 710 УУ 24 (л.д. 8), а также земельного участка, доля в праве 1/4, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Х, кадастровый У, площадью 447 кв.м., и помещения, ипотека, местоположение: почтовый адрес ориентира: Х, Х кадастровый У, площадью 100 кв.м. (л.д. 5-6).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП после реализации транспортного средства по состоянию на 03 июля 2019 года сумма задолженности составляет 8827402 рубля 95 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, при этом денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела каких-либо данных о наличии доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу Кондратьева Л.А., Михайлов С.И., Клюкин А.В., Бокарев М.А., Попов Е.В., Буйнов П.И., Глебов В.А., ООО «Строительная инициатива», Ермилов А.В., ЗАО КИИЦ «Искра» денежных средств, значительность суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку решения суда ответчиком не исполняется, в отношении Ткачев А.А. имеется исполнительное производство, задолженность по которому составляет 8827402 рубля 95 коп., денежных средств у ответчика для погашения задолженности не имеется, вырученных от реализации имущества должника – автомобиля, недостаточно для погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий Ткачев А.А. земельный участок и нежилое помещение, расположенное на нем, учитывая, что данный земельный участок не изъят из оборота и, исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также суд отмечает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Ткачев А.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Абдулзалиловой Абдулзалилова К.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, доля в праве 1/4, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Х, стр. 36, кадастровый У, площадью 447 кв.м., и помещение, ипотека, местоположение: почтовый адрес ориентира: Х кадастровый У, площадью 100 кв.м., принадлежащие на праве собственности Ткачев А.А..

Взыскать с Ткачев А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова