Решение по делу № 2-2642/2021 от 04.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-001966-64 Дело № 2-2642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием ответчика Артеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

09 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Бирюкову ..., Артееву ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Бирюкову М.И. о взыскании 110 464 руб. материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 19.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Артеева А.В., управлявшего принадлежащим Бирюкову М.И. автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя Артеева А.В. застрахована не была. Определенная ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 464 руб.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артеев А.В.

В судебном заседании Артеев А.В. с иском не согласился, указывая, что заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель истца, ответчик Бирюков М.И., третьи лица Куликов В.В. и индивидуальный предприниматель Хвищук И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» до 03.11.2020 находилось транспортное средство ..., ... года выпуска.

19.10.2020 у дома №... по ул... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Артеева А.В. и принадлежавшего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Куликова В.В.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Артеева А.В., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 27.11.2020 Артеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /за управление транспортным средством в состоянии опьянения/.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Артеева А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

ООО «Караван-Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение ООО ... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в рамках договора ОСАГО по Единой методике составляет 110 464 руб., а с учетом износа – 83 000 руб.

В дальнейшем письмом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленной в материалы дела регистрационной карточке, автомобиль ... зарегистрирован на имя Бирюкова М.И. Вместе с тем, Артеевым А.В. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства /без даты/, из которой следует, что автомобиль был приобретен Артеевым А.В. у Бирюкова М.И. за 15 000 руб. При этом Артеев А.В. указал суду, что автомобиль был приобретен им у Бирюкова М.И. задолго до дорожно-транспортного происшествия, а дата в договоре купли-продажи указана не была в целях удобства для его дальнейшей регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Артеев А.В., как владелец вышеуказанного автомобиля и непосредственный причинитель вреда. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Караван-Сервис», предъявленных к Бирюкову М.И., следует отказать.

Доказательств наличия действующего на дату ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Артеев А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 464 руб., а с учетом износа – 83 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ... ... из заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля по средним ценам в г.Сыктывкаре составляет 157 101 руб., а с учетом износа – 119 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Суд полагает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Артеева А.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» в пределах заявленных истцом требований 110 464 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

При этом продажа потерпевшим поврежденной автомашины в ноябре 2020 года не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Артеева А.В. в пользу истца следует взыскать 3 410 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 03.06.2021 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ... ...

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 25 897,90 руб., были возложены на Артеева А.В.

04.06.2021 Артеевым А.В. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 12 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.07.2021 на Управление Судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет ООО ...

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика Артеева А.В. в пользу ООО «Бюпро независимых экспертиз и оценок» 13 897,90 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы /25 897,90 – 12 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Караван-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Артеева ... в пользу ООО «Караван-Сервис» 110 464 руб. материального ущерба, 3 410 руб. судебных расходов, всего – 113 874 рубля.

Отказать ООО «Караван-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Бирюкову ... о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Артеева ... в пользу ООО ... 13 897 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 14.09.2021.