Решение по делу № 33-233/2024 от 09.01.2024

Судья Кошелев П.В.Дело № 2-20/2022№ 13-346/2023УИД 41RS0002-01-2021-002990-69 Дело № 33-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сидельниковой Анны Федоровны удовлетворить.

Солидарно взыскать с Минобороны России (ИНН 7704252261), ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ИНН 2723020115) в пользу Сидельниковой Анны Федоровны (<данные изъяты>) судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Сидельниковой Анны Федоровны к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Садовому некоммерческому товариществу «Моховской -1», Акционерному обществу «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и межевого плана, установлении границ земельных участков:

- на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

- на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сидельникова А.Ф. обратилась в суд с заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей и на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, комиссии в размере 200 рублей, указав в обоснование заявления, что в связи с судебным разбирательством по её иску понесены вышеуказанные судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась с указанными выше требованиями.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик, Минобороны России, просит определение суда отменить, поскольку суммы расходов как на услуги представителя, так и за проведение экспертизы чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или снизить их размер. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Сидельникова А.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. Таким образом, обращение истца в суд не связано с незаконностью действий как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, так и Минобороны России и нарушением прав истца данными ответчиками. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству. Необоснованным является и взыскание судебных расходов в установленном судом размере, поскольку иск Сидельниковой А.Ф. был удовлетворен частично. Кроме того, заявленные расходы являются явно завышенными, не соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг и противоречат требованию разумности. При этом часть расходов не подлежала дополнительному возмещению. Обращает внимание на то, что, помимо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, ответчиками по делу являлись СНТ «Моховской - 1» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», тогда как взыскание судебных издержек было заявлено только к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России.

На основании ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частных жалоб, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2022 года иск Сидельниковой А.Ф. к Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», СНТ «Моховской - 1» удовлетворен, признаны недействительными результаты кадастровых работ и каталог координат поворотных точек земельного участка, выполненных в 2007 году Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», установлены границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск Сидельниковой А.Ф. удовлетворен частично, признаны недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом от 28 декабря 2007 года и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На оказание юридических услуг и представление интересов 24 августа 2021 года Сидельникова А.Ф. заключила договор с адвокатом Пелипенко В.А.

Судом первой инстанции проанализированы документы, подтверждающие заключение указанного договора, установлен его предмет, исследованы квитанции о внесении денежных средств адвокату в размере 70 000 рублей, а также распоряжение НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» от 06 апреля 2018 года № 15-О «Об установлении расценок оплаты труда адвокатов».

Кроме того, за проведение судебной землеустроительной экспертизы Сидельниковой А.Ф. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2022 года.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции учел степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, позицию ответчиков и посчитал правильным взыскать расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере 70 000 рублей, не усмотрев данную сумму чрезмерно завышенной. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, указав, что заключение эксперта было положено в основу принятого по делу решения.

Решая вопрос о лицах, с которых истцу подлежат возмещению судебные издержки, суд первой инстанции учел, что указанное требование заявлено только к Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и, поскольку данные ответчики являлись солидарными должниками, взыскал судебные издержки в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции правильными не являются и суд апелляционной инстанции с ними не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

Кроме того, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих действий.

Как видно из дела, Сидельниковой А.Ф. предъявлены требования к Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, СНТ «Моховской-1» о признании недействительными кадастровых работ (межевания) и межевого плана, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Таким образом, между сторонами возник спор о фактическом местоположении границ принадлежащего Сидельниковой А.Ф. земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, пересматривая решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 июля 2022 года по апелляционным жалобам ответчиков Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, установила, что земельный участок, находящийся в собственности Минобороны России и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и земельный участок, принадлежащий истцу Сидельниковой А.Ф. на праве собственности, являлись смежными и не накладывались друг на друга. Основанием для внесения сведений о границах земельного участка Минобороны России явилось землеустроительное дело, выполненное в 2007 году и подготовленное с нарушением установленной законом процедуры согласования границ земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом от 28 декабря 2007 года № 738 и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Минобороны России.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка Минобороны России кадастровым инженером была допущена ошибка, заключавшаяся в невыполнении полевых работ, согласовании границы неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, судебная коллегия указала, что спорные участки не являются смежными, так как из материалов дела следует, что земельный участок Минобороны России граничит с землями, принадлежащими СНТ «Моховской-1».

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.Ф. к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, СНТ «Моховской-1», АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» суд апелляционной инстанции отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, судебные издержки с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взысканию не подлежали, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику истцу было отказано по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Сидельниковой А.Ф. к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не основаны на приведенных выше нормах процессуального закона.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора судом было вызвано нарушениями, допущенными кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка Минобороны России, то есть несоответствием местоположения характерных точек границ данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, соответственно, не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны Минобороны России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Минобороны России обязанности по возмещению истцу Сидельниковой А.Ф. судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела и основания возникновения спора, у суда первой инстанции в данном конкретном деле не имелось оснований для возложения на Минобороны России понесенных истцом судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований, не влечет удовлетворение заявления Сидельниковой А.Ф., так как разрешение настоящего спора предполагало не установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а факт недействительности кадастровых работ, в связи с чем несогласие ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием ее прав, которые ведут к возложению на них обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с отказом Сидельниковой А.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2023 года отменить, частные жалобы Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Сидельниковой А.Ф. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании судебных издержек отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий