Решение по делу № 33-1686/2023 от 26.01.2023

Судья Пугачев Д.В. № 33-1686/2023

64RS0045-01-2022-007042-13

№ 2-4331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкиной ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Ленкиной ЕВ, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Ленкиной Е.В. и ее представителя Гераськиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квартал», представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Харебова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ленкиной Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ленкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 145 791 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 145 791 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей штраф в размере
72 896 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а также взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ленкина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал». 19 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года в результате неисправности труб и кровли крыши многоквартирного дома в квартире истца произошли заливы. Ленкина Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли дома над жилым помещением истца и замены труб, однако
ООО «Квартал» каких-либо действий произведено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия 24 марта 2022 года оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 года исковые требования Леникной Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Квартал» в пользу Ленкиной Е.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 791 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 416 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поскольку указанной организацией не осуществляется капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда также не согласилась Ленкина Е.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, взыскав в ответчика штраф в размере 72 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленкина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал» на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации.

19 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта
2022 года в квартире истца произошли заливы.

24 февраля 2022 года Ленкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить трубу отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

Также 24 февраля 2022 года истцом и юристом ООО «Квартал» составлен акт осмотра помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что жилое помещение имеет повреждения, произошедшие в результате воздействия воды со стороны чердачного помещения многоквартирного дома.

24 марта 2022 года Ленкиной Е.В. в адрес ООО «Квартал» направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ей ущерб.

В ответе на указанную претензию 14 апреля 2022 года ответчик сообщил Ленкиной Е.В. о возможности произвести восстановительно-ремонтные работы силами ООО «Квартал» на безвозмездной основе при наличии материалов для проведения работ.

Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 17 ноября 2021 года сообщено, что краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015-2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, а также электроснабжения не предусмотрены, а также указано, что спорный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия («Дом жилой, 1940-е гг.»), а также отсутствует информация об установлении предмета охраны.

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 9 августа 2021 года указано, что разработка предмета охраны с заключением историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1940-е гг.» по адресу: <адрес> запланирована в рамках государственного задания за счет бюджетных средств.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 августа 2021 года комиссией по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях определения необходимых в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> мероприятий установлена необходимость проведения его оценки технического состояния конструкций с инструментальным обследованием несущих и ненесущих строительных конструкций. На основании решения комиссии по установленной форме сформированы изменения в краткосрочный план областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2021-2013 годы, утвержденной распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29 сентября 2020 года № 547-р, в отношении города Саратова, в том числе в части включения в план многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Изменения направлены в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для рассмотрения и утверждения 24 декабря 2020 года. От министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 15 марта 2021 года получен ответ о том, что в настоящее время внесение изменений в план в части включения в него дополнительного объема работ не представляется возможным в связи с отрицательным остатком средств в региональном фонде капитального ремонта. В августе 2022 года в порядке части 4 статьи 1 Закона Саратовской области от 27 декабря 2013 года № 240-ЗСО в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области повторно будут направлены сведения о необходимости внесения изменен6ий в краткосрочный план, в том числе в части включения в план на 2022 год многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С целью определения размера ущерба по инициативе Ленкиной Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «СарЭксперт» (далее -
ООО «СарЭксперт») подготовлено исследование эксперта № 0303/22-01 от 3 марта 2022 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 87 375 рублей 60 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Квартал» определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 5 сентября 2022 года
№ 08/22-54 следует, что причинами произошедших 19 февраля 2022 года, 20 февраля, 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года заливов квартиры № по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома (разгерметизация трубопровода) и неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки крыши) многоквартирного жилого дома; на дату осмотра установлен факт выполнения работ по ремонту трубопровода ненадлежащего качества, шов полностью не проварен, необходимо произвести ремонтные работы повторно во избежание возникновения повторной аварийной ситуации; протечки кровли из-за наличия видимых сквозных отверстий в кровельном покрытии, негерметичных сопряжений кровельных листов между собой с вертикальными поверхностями, то есть ненадлежащее содержание общедомового имущества. Механизм заливов квартиры истца частично соответствует сведениям, изложенным в акте осмотра квартиры от
24 февраля 2022 года, несоответствия выявлены в части увеличения повреждений отделки исследуемой квартиры и наличия повреждений имущества, которые установлены на дату осмотра (установлены дополнительные повреждения в помещении коридора исследуемой квартиры и повреждения ковра в помещении жилой комнаты исследуемой квартиры). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещении исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами заливов. Состояние систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также состояние крыши данного дома находится в причинно-следственной связи с указанными выше заливами. Системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также крыша данного дома требуют капитального ремонта. Своевременное проведение текущего ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также крыши данного дома могло предотвратить попадание воды из этих систем и с крыши в квартиру № Ремонт кровли, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в чердачном помещении указанного дома над помещениями квартиры № и в непосредственной близости, относится к текущего ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, причиненных в результате произошедших заливов, составляет 141 655 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, 39, 161,
162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, полагая, что заливы жилого помещения истца произошли по вине управляющей компании ООО «Квартал» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 5 сентября 2022 года № 08/22-54, в сумме 145 791 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

ООО «Квартал» является управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам.

Судебная коллегия полагает, что представленные ООО «Квартал» в обоснование возражений по заявленным требованиям копии сообщений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 6 декабря 2021 года, Фонда капитального ремонта общего имущества м многоквартирных домах в Саратовской области от
17 ноября 2021 года, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 9 августа 2021 года, комитета культурного наследия от 7 апреля 2022 года, поступивших в адрес ответчика, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах залива квартиры истца не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем выполнении данным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.

При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек и соблюдению требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение имущества.

Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что залив произошел по причине отсутствия капитального ремонта кровли дома, не влечет отмену решения суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Квартал» в произошедших заливах отсутствует, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Квартал» в пользу Ленкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям вышеуказанных положений закона и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы
Ленкиной Е.В. об обратном являются несостоятельными.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 40 000 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и взыскал с ООО «Квартал» штраф в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы Ленкиной Е.В., учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ленкиной Е.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите право потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылками на положения статьи 308.3 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены расходы по оплате досудебного исследования и расходы по проведению судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленкиной ЕВ, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи