Решение по делу № 12-198/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-198/20

УИД 29RS0008-01-2019-004575-17     

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого) Богданова .... .... на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И.... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-.... от __.__.__ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого) (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» Богданов Д.В. просит постановление должностного лица изменить, заменить штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что еще до составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо в добровольном порядке выполнило предписание, ранее к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось.

Законный представитель ГБУЗ АО «КЦГБ» Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения.

Защитник ГБУЗ АО «КЦГБ» Гонке К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Гонке К.В., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Полагаю, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно, указав на выплату __.__.__ работнику М.И.О. пособия по временной нетрудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__ с нарушением установленного срока выплаты заработной платы (14 и 29 числа месяца), должностное лицо указало в протоколе: «Аналогичные нарушения допущены работодателем при выплате пособия по временной нетрудоспособности: __.__.__ Е.С.Н., П.Л.Г., П.А.С., Ч.Д.В.; __.__.__ Н.Т.А., П.С.В., П.В.И., Ш.В.С., Ш.П.Н.; __.__.__ Б.И.Н., В.Н.Р., Н.Т.А., П.С.В., Ч.Д.В., Ч.О.А., Ш.П.Н.; __.__.__ В.И.С., З.Н.Б., Н.Т.А., П.Д.Л., Ш.П.Н.». При этом в протоколе не содержится сведений за какой период причитается выплата пособия по временной нетрудоспособности и в какой срок работодатель обязан был произвести выплату. Так, например, как следует из представленных материалов, у работника Ч.Д.В. имелись периоды нетрудоспособности с .... по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, со .... по __.__.__, сроки выплат пособия по временной нетрудоспособности в отношении Ч.Д.В. указаны __.__.__, __.__.__ без сопоставления к периоду нетрудоспособности. У работника Ш.П.Н. периоды нетрудоспособности были с .... февраля по __.__.__, с .... марта по __.__.__, с .... по __.__.__, с .... по __.__.__, при этом сроки выплат пособия по временной нетрудоспособности в отношении Ш.П.Н. указаны __.__.__, __.__.__, __.__.__ также без сопоставления к периоду нетрудоспособности. У работника Н.Т.А. периоды нетрудоспособности были с .... февраля по __.__.__, с .... марта по __.__.__, при этом сроки выплат пособия по временной нетрудоспособности в отношении Н.Т.А. указаны __.__.__ и __.__.__ без сопоставления к периоду нетрудоспособности. В отношении работников Е.С.Н., П.В.И., В.Н.Р., Ч.О.А., В.И.С., П.Д.Л., Б.И.Н., П.Л.Г., П.А.С. П.С.В., Ш.В.С., В.И.С., З.Н.Б. также указаны даты выплат без указания за какой период нетрудоспособности они выплачены. Кроме того, указывая на даты выплат пособия вышеуказанным работникам 18 марта, .... апреля и __.__.__, должностное лицо в то же время указывает даты совершения правонарушения - .... и __.__.__.

В постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства также не были установлены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-.... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого) возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                           М.Б. Минина