Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2011 (2-4348/2010;) ~ М-4453/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-53\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика Гусарова В.В. – Одерова О.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 года.,

при секретаре Петренко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Гусарову В.В., Серокуровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее по тексту – КУМИ г. Ачинска) обратился в суд с иском к Гусарову В.В, Серокуровой Е.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 13012,00 кв.м., находящегося под объектом железнодорожного пути <данные изъяты>, <адрес> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом мотивированы исковые требования тем, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по записям от 17 января 2006 года, от 17 марта 2009 года за Гусаровым В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде сооружения – железнодорожного пути <данные изъяты>, находящегося по адресу – <адрес>. По записям регистрации права собственности от 01.10.2008 года и 15 мая 2009 года, данный объект был зарегистрирован также и за Серокуровой Е.В. При этом, данное сооружение располагается на земельном участке общей площадью 13012 кв.м. Однако, ответчики не являются ни собственниками, ни арендаторами, а также плательщиками земельного налога земельного участка, занимаемого под сооружением в виде железнодорожного пути, находящегося у них поочередно па праве собственности. В связи с чем, Гусаров В.В. и Серокурова Е.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и в силу положений ст.1102, 1107, а также ст.395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просить взыскать с Гусарова В.В. 494606 руб.66 коп. – сумму неосновательного обогащения и 91561 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и с Серокуровой Е.В. 472799 руб. 46 коп. – сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35217 руб. 36 коп. ( л.д.2-4).

25 января 2011 года, представителем истца было представлено дополнительное исковое заявление, согласно которого, он просил взыскать с Серокуровой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 538369 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38496 руб. 80 коп. (л.д.91).

Представитель истца Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее допрошенная в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, при этом указывала на то, что арендная плата за пользование земельным участком, находящегося под объектом недвижимости в разные периоды времени у ответчиков в собственности, должна быть им начислена и взыскана с них в полном объеме с учетом соответствующих коэффициентов за весь период пользования землей. Настаивают на том, что земельный участок был сформирован под использование объекта недвижимости общей площадью 13012 кв.м, который и был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, КУМИ Администрации г.Ачинска, было лишено права пользования данными участком земли. Кроме того полагает, что срок исковой давности на обращение в суд ими не пропущен, поскольку о нарушено праве им стало известно только в 2010 года, при получении сведений из регистрационной палаты о собственниках недвижимого имущества, которыми используется вне законных оснований земельный участок. (л.д.86).

Ответчик Гусаров В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не вился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Гусарова В.В. – Одеров О.В., действующий на основании доверенности, пояснения ранее представляющего интересы данного ответчика представителя Захаренко Н.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований истца возражал частично, представив письменный расчет по иску, при этом суду дополнил о том, что действительно в собственности у Гусарова В.В. ранее находился объект недвижимости в виде сооружения, представляющего из себя железнодорожный путь, находящийся на земельном участке общей площадью 13012 кв.м. Однако, данный железнодорожный путь находится в разрушенном состоянии и не эксплуатируется несколько лет. В связи с чем, исходя из линейных показателей, содержащихся в акте БТИ от 18 февраля 2011 года, между сторонами нашло место согласование расчета занятой, застроенной площади, которая составила 1705 кв.м. В связи с чем, учитывая также заявленный ими срок пропуска истцом исковой давности, просил удовлетворить исковые требования истца исходя из данного размера согласованной на момент рассмотрения застроенной площади объекта.

Ответчица Серокурова Е.В. и ее представитель Антонова Д.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, согласно представленных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований КУМИ Администрации г. Ачинска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка ( п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, за Гусаровым В.В. было зарегистрировано право собственности 17 июня 2006 года на объект недвижимого имущества в виде сооружения – железнодорожный путь <данные изъяты>, расположенный по адресу – <адрес>, которое в последующем было зарегистрировано по переходу прав собственности на Серокурову Е.В. на основании договора от 01 октября 2008 года. 17 марта 2009 года, вновь за Гусаровым В.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости и произведен переход права собственности объекта вновь на Серокурову Е.В. 15 мая 2009 года. (л.д. 9)

В мае 2007 года, на основании задания заявителя Гусарова В.В., было проведено межевание границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации железнодорожного пути <данные изъяты>, расположенного по адресу – <адрес> И сформировано землеустроительное дело. (л.д.148-190).

09 июня 2007 года, на основании Постановления Администрации г.Ачинска № 155-П на основании заявления Гусарова В.В., был утвержден проект границ данного земельного участка (л.д.161 -162).

06 ноября 2007 года, Гусаров В.В. обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о приватизации земельного участка площадью 13012,00 кв.м. на котором расположен был объект недвижимости в виде сооружения железнодорожных путей, на что в январе 2008 года получил отказ. (л.д.74-75).

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка площадью 13012,00 кв.м., расположенный <адрес>., он был поставлен на кадастровый учет только 04 октября 2007 года (л.д.11).

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось ответчиками о том, что Гусаров В.В. с 17 января 2006 года по 30 сентября 2008 года и в период с 31 марта 2009 года по 14 мая 2009 года, а Серокурова Е.В. с 01 октября 2008 года по 16 марта 2009 года и с 30 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года, на основании свидетельств о государственной регистрации права, являлись титульными собственниками объекта недвижимости – сооружения - железнодорожного пути <данные изъяты>, находящегося по адресу – <адрес> и не являлись собственниками, либо обладающими на каком либо праве земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости. При этом, какой либо договор между Администрацией г.Ачинска в лице КУМИ на пользование данным земельным участком, с ответчиками не заключался. В связи с чем, поскольку ответчики не вносили платежи за занимаемый земельный участок, суд приходит к выводу о том, что они без надлежащих на то оснований, сберегли денежные средства в порядке п.2 ст.1105 ГК РФ, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, расположенной под объектом недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего, каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Следовательно, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, земельный участок не может являться объектом права и в его отношении невозможно осуществлять установление, прекращение или изменение прав. Таким образом, при решении вопроса о возникновении какого-либо права на земельный участок, необходимо, чтобы земельный участок был сформирован как объект недвижимости, его границы должны быть вынесены на карту, должен быть составлен кадастровый план и присвоен кадастровый номер.

Однако, как видно из материалов дела, земельный участок, занимаемый под объектом недвижимости – железнодорожного пути, находящегося у него на праве собственности в 2006 году, не был сформирован и его границы не были утверждены. Согласно землеустроительного дела, он был сформирован в мае 2007 года и в октябре 2007 года только поставлен на кадастровый учет в установленном законном порядке. В связи с чем, суд считает необоснованно заявленные требования истцом к ответчику Гусарову В.В. в период времени, указанному в иске с17 января 2006 года по 04 октября 2007 года. Доказательств того, что данным ответчиком использовался в данный период времени земельный участок, площадью 13012,00 кв.м., истцом суду не представлено и не может быть доказано, поскольку данный участок на тот момент не был сформирован как объект недвижимости и не мог являться объектом права.

Кроме того, суд считает обоснованно заявленным представителем ответчика Гусарова В.В. довод о необходимости отказа в иске истцу о взыскании денежных средств за период с 17 января 2006 года по 24 ноября 2007 года, в связи с пропуском истца срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку как видно из материалов дела еще в 2007 году, Администрации г.Ачинска было известно о нахождении у ответчика сооружения железнодорожных путей, поскольку в июне 2007 года, на основании заявления Гусарова В.В. от 04 мая 2007 года, главой г.Ачинска утверждался ему проект границ земельного участка. После чего, в ноябре 2007 года, Гусаров В.В. обращался в Администрацию г.Ачинска с письменным заявлением о выкупе данного земельного участка, на что получил отказ. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушенном своем праве им стало известно только в 2010 году, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Однако, учитывая то, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что железнодорожный путь <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>., находится в разрушенном состоянии и не эксплуатируется), что также нашло свое частичное подтверждение и материалами дела (техническими паспортами, комиссионным актом Администрации г.Ачинска), а также то, что застроенная площадь объекта составляет 1705 кв.м., суд полагает, исходя из представленного истцом предположительного расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленного положениями ст.395 ГК РФ, который не оспаривался ответчиками и их представителями, взыскать с Гусарова В.В. в пользу КУМИ Администрации г.Ачинска за период с 30 сентября 2007 года по 30 сентября 2008 года, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 32570 руб. 40 коп. и за период с 17 марта 2009 года по 14 мая 2009 года – 6281 руб. 44 коп., а всего 38851 руб. 84 коп. и с Серокуровой Е.В. за период с 01 октября 2008 года по 16 марта 2009 года 16579 руб. 38 коп, за период с 30 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года 59145 руб. 73 коп., а всего 75725 руб. 11 коп.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, необходимо взыскать с ответчика Гусарова В.В., исходя из суммы пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1365 руб. 54 коп. и с Серокуровой Е.В. – 2471 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гусарова В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска 38851.84 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 84 коп.).

Взыскать с Серокуровой Е.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска 75725.11 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять рублей 11 коп.).

Взыскать с Гусарова В.В. в доход муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1365.54 (одну тысячу триста шестьдесят пять рублей 54 коп.).

Взыскать с Серокуровой Е.В. в доход муниципального образования г.Ачинска 2471.75 (две тысяч четыреста семьдесят один рубль 75 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья Н.Б. Лучина